臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,454,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第454號
原 告 鄭翔懋
訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
被 告 劉勝漢
饒堃翔

蔡挺生

李家宏
歐修銘
朱士廉（即朱尉政之承受訴訟人）

上列被告因傷害案件（本院刑事庭111 年度簡字第4030號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以111 年度審附民字第856 號裁定移送前來，本院於民國112 年12月27日及113 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告朱士廉應於繼承被繼承人朱尉政之遺產範圍內，與被告劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰貳拾元，及被告朱士廉自民國一百一十三年一月二十四日起，被告劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘自民國一百一十一年十二月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

前揭承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。

經查，被告朱尉政於起訴後，於民國112 年6 月4 日死亡，其繼承人為朱士廉（其餘繼承人朱靜宜、朱慧宜、唐雪絹均拋棄繼承，有繼承系統表及家事事件公告查詢資料在卷可查，見本院訴字卷第147 、153 頁），原告於同年9 月20日具狀聲明由朱士廉承受訴訟，有原告提出之朱尉政除戶戶籍謄本、繼承系統表、民事承受訴訟聲明狀及朱士廉戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第137 、145 至149 頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、被告歐修銘、朱士廉經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告劉勝漢係被告饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘（下稱劉勝漢等5 人）及朱尉政等5 名工人（下稱工班5 人）之老闆（即帶班工頭），劉勝漢等5 人及朱尉政於111 年3 月11日均在位於高雄市鳳山區鳳甲路193 巷旁工地（即普上精舍，下稱系爭工地）為現場之工程施作，原告則係受僱於訴外人鑑興工程有限公司（下稱鑑興公司）並派任至系爭工地之工地工程師，負責掌握工地現場內工人工作進度及項目等工作。

嗣於111 年3 月11日上午9 時43分許，劉勝漢與原告因工作上之糾紛致生口角，劉勝漢遂邀集工班5 人，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由劉勝漢持鐵鎚、朱尉政持鐵棍、歐修銘持鐵椅，及饒堃翔、蔡挺生、李家宏均徒手，共同毆擊原告，致原告受有左前臂撕裂傷（4 公分）、頭部鈍傷合併嘔吐腦震盪、頭皮顏面、後頸、左前胸、後背、雙手、左膝擦挫傷及胸部鈍傷併血痰等傷害（下稱系爭傷害）。

劉勝漢等5 人及朱尉政所為上開共同傷害行為，業已侵害原告之身體、健康權，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；

又朱尉政於112 年6 月4 日死亡，朱士廉為其繼承人，自應於繼承被繼承人朱尉政之遺產範圍內，與其他被告就共同侵權行為負連帶賠償責任。

㈡原告因此受有下列損害：⒈醫療費用支出新臺幣（下同）940 元；

⒉證明書費用410 元；

⒊原告原任職鑑興公司，每月薪資30,300元，遭毆打致受有系爭傷害後無法正常工作，自111 年3 月11日起至同年月27日止在家休養，且於同年4 月11日即遭鑑興公司以身體受有傷害無法勝任工作為由解雇，迄今無工作及收入（即自同年4 月11日起至同年11月11日止，共計7 個月無工作收入），原告因此受有工作收入損失共計212,100 元（計算式：30,300元×7個月＝212,100 元）；

⒋原告遭毆打致受有系爭傷害，無法正常工作，甚至遭公司解雇，因此罹患適應障礙合併焦慮等精神疾病，精神上受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金80萬元。

㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1148條第1項及第1153條第1項等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈朱士廉應於繼承被繼承人朱尉政之遺產範圍內，與劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘連帶給付原告1,013,450 元，及朱士廉自113 年1 月24日起，劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘自111 年12月1 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、歐修銘、朱士廉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏則均以：對於渠等有共同傷害原告之事實均不爭執，亦對於原告請求之醫療費用、證明書費用不爭執，惟原告受傷期間，鑑興公司仍有支付其薪資，之後原告遭解雇並非因本件傷害所致，且原告於111 年6 月即開始另外經營汽車維修業，故原告請求之工作損失僅於以其月薪30,300元比例計算一週不能工作損失範圍內不爭執，其餘與本件無關等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。

次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦規定甚明。

經查，劉勝漢為工班5 人之老闆（即帶班工頭），其6 人於111 年3 月11日均在系爭工地為現場之工程施作，原告則係系爭工地之工地工程師，負責掌握工地現場內工人工作進度及項目等工作，嗣於111 年3 月11日上午9 時43分許，劉勝漢與原告因工作上之糾紛致生口角，劉勝漢遂邀集工班5 人，由劉勝漢持鐵鎚、朱尉政持鐵棍、歐修銘持鐵椅，饒堃翔、蔡挺生、李家宏均徒手，共同毆打原告，致原告受有系爭傷害等節，為原告、劉勝漢、朱尉政、饒堃翔、蔡挺生、李家宏均不爭執（見本院訴字卷第55至56頁），復有證人即案發當時在系爭工地之工程師林余駿、鍾明志於警詢及偵訊之證述，及高雄市立小港醫院診斷證明書、監視器錄影畫面光碟暨錄影畫面截圖照片10張附卷可稽，另歐修銘及承受訴訟後之朱士廉則經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本判決綜合上開事證，依調查證據之結果，仍足認原告之主張應堪信為真實無訛。

從而，劉勝漢等5 人與朱尉政既有共同毆打原告致其受有系爭傷害，揆諸前揭規定及說明，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；

又朱尉政於112 年6 月4 日死亡，朱士廉為其繼承人，業如前述，則朱士廉自應於繼承被繼承人朱尉政之遺產範圍內，與劉勝漢等5 人就共同侵權行為負連帶賠償責任。

㈡另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。

茲就原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，分述如下：⒈醫療費用940 元及證明書費用410 元部分，業據原告提出高雄市立小港醫院門診醫療費用收據為憑（見本院附民卷第21至27頁），復為劉勝漢、朱尉政、饒堃翔、蔡挺生、李家宏均不爭執（見本院訴字卷第56頁），歐修銘及承受訴訟後之朱士廉則未到庭亦未提出書狀爭執，堪認為原告醫療及證明所必要者，皆應予准許。

⒉工作收入損失212,100 元部分：⑴觀之原告提出之高雄市立小港醫院診字第1110321165號診斷證明書內容，僅載明原告於111 年3 月11日9 時57分至14時25分至該院急診接受診療，併行傷口縫合手術，宜休養一週等語在卷（見本院附民卷第13頁），另高雄市立小港醫院復於112 年7 月13日以高醫港品字第1120302728號函覆稱：原告左前臂撕裂傷4 公分合併腦震盪，應可休養一週，因原告於111 年3 月22日門診拆線時，未提及持續嘔吐或不適之主訴等語（見本院訴字卷第75至77頁），足見原告因系爭傷害致不能工作期間僅可認為7 日，逾此範圍部分，即屬無據。

⑵又原告主張依高雄市立小港醫院診字第1110321115號診斷證明書，其因適應障礙合併焦慮於111 年3 月21日至精神科就診，建議休養3 日（見本院附民卷第31頁），亦應計入原告所受不能工作之日數云云（見本院訴字卷第82頁）。

然而，上開診斷證明書僅載明病名為適應障礙合併焦慮，並未同時認定病因，而該病症之成因多端，僅以上開診斷證明書難以認定該病即為因本件劉勝漢等5 人及朱尉政之侵權行為所致，除此之外，原告未能再行提出其他證據以實其說，自難為原告有利之認定。

⑶原告雖主張其原任職鑑興公司，遭毆打致受有系爭傷害後無法正常工作，以致於111 年4 月11日遭鑑興公司以身體受有傷害無法勝任工作為由解雇云云。

惟經鑑定公司於112 年5 月3 日以（112 ）鑑興工字第001 號函覆本院稱：原告於111 年1 月1 日起至同年3 月27日期間，所請病假及事假已分別逾30日及14日，復有未依該公司請假規則構成曠職而影響該公司人力調配之情，加諸原告工作能力亦無法達成該公司主管要求之任務及目標，為維持該公司競爭秩序及工作風氣，爰以曠職及無法勝任工作分配等情予以解雇等語在卷（見本院訴字卷第49頁），足見原告遭鑑興公司解雇顯與本件侵權行為無涉，而原告雖另主張：鑑興公司係以無法勝任工作為由進行解雇，並未提及曠職，亦曾口頭表示係因原告受傷，故仍認係因本件侵權行為導致之結果云云（見本院訴字卷第56至57頁），然原告就此並未舉證以實其說，是原告請求7 個月無工作收入之損害，洵屬無據。

⑷原告月薪為30,300元，以此比例計算一週不能工作損失即為7,070 元（計算式：30,300 元÷30日×7 日＝7,070 元），劉勝漢、朱尉政、饒堃翔、蔡挺生、李家宏對此均不爭執（見本院訴字卷第57頁），歐修銘及承受訴訟後之朱士廉則未到庭亦未提出書狀爭執，堪認為原告請求不能工作損失在7,070 元範圍內為有理由。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。

查本件原告因劉勝漢等5 人及朱尉政上開傷害行為致其受有系爭傷害，衡情精神上自受有相當痛苦，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。

本院審酌原告、劉勝漢等5 人及朱尉政之學歷、職業、收入及109 、110 年間之財產所得資料（見本院訴字卷第57至58頁、本院訴字卷末所附稅務電子閘門財產所得調件明細表，另關於歐修銘部分之學歷、收入情況則參本院111 年度簡字第4030號刑事案件中之本院審訴卷第229 頁；

以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨或經本院111 年度簡字第4030號刑事判決揭示在案），暨斟酌原告所受傷勢、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第1148條等規定，請求朱士廉應於繼承被繼承人朱尉政之遺產範圍內，與劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘連帶給付原告108,420 元（計算式：940 元＋410 元＋7,070 元＋10萬元＝108,420 元），及朱士廉自113 年1 月24日起（即113 年1 月23日言詞辯論期日翌日），劉勝漢、饒堃翔、蔡挺生、李家宏、歐修銘自111 年12月1 日起（即其5 人最後一位收受刑事附帶民事起訴狀繕本之日翌日，見本院附民卷第33至45、51至53頁），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。

又本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；

另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 陳仙宜