設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第476號
原 告 柯麗榕
被 告 李晏緹
訴訟代理人 葉佩如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人丁○○與原告為配偶關係，卻於民國000年0月間，與丁○○至湖畔汽車旅館股份有限公司發生性關係。
另110年3月28日，被告與丁○○、甲○○、乙○○一同至苗栗，被告與丁○○入住苗栗天童康旅會館同一房間，並發生性關係。
被告前開2次行為破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，不法侵害原告之配偶權，致原告身心俱疲，於110年4月16日與丁○○離婚，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告就各2次之侵權行為事實，各賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）30萬元，共計60萬元等語。
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告前因與前配偶曾志偉協議離婚事宜，於000年00月間經他人介紹認識丁○○，雙方聯繫多係討論委託事宜，並無任何情愫及逾矩行為。
110年3月中旬，因丁○○稱想在苗栗開油商公司，丁○○、被告、被告表哥即訴外人乙○○與丁○○員工即訴外人甲○○才一同開車至苗栗，當日入住苗栗天童康旅會館，丁○○訂二間四人房，被告與乙○○一間、丁○○與甲○○一間。
因當晚丁○○找被告至房間討論油商公司成立後，被告願否協助當公司會計等情，嗣又找乙○○、甲○○志房間徹夜詳談，被告則回房間獨自睡覺。
110年5月底，丁○○坦承對被告有好感，再三保證其已與原告離婚，並持身分證予訴外人吳莉羚即被告母親查驗其配偶欄確係空白，被告始與丁○○正式交往；
嗣被告於000年0月間受孕，於111年9月22日誕下訴外人李沅駿。
是在原告與丁○○婚姻關係存續期間，被告與丁○○間未有逾越男女交有分際之不正常往來行為，無侵害原告配偶權等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與丁○○於103年11月6日結婚，於110年4月16日離婚。
㈡被告於110年3月28日與丁○○、甲○○及乙○○一同至苗栗洽談油商事宜，4人並於當晚入住苗栗天童康旅會館。
㈢被告曾與丁○○交往，並於000年0月間懷孕，111年9月22日與丁○○誕下一子李沅駿。
四、本件爭點：㈠被告於000年0月間，有無與丁○○一同至湖畔汽車旅館並發生性關係？㈡被告與丁○○於110年3月28日至110年3月29日前往苗栗天童康旅會館住宿，有無發生性關係？㈢承㈠、㈡，若有，原告請求精神慰撫金各以多少為適當?
五、本院之判斷：㈠被告於000年0月間，有無與丁○○一同至湖畔汽車旅館並發生性關係？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
本件原告主張被告於000年0月間，與丁○○一同至湖畔汽車旅館並發生性關係乙情，為被告所否認，則原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。
2.經本院依原告聲請傳訊證人丁○○到庭證稱：因被告要辦離婚，我幫被告處理到110年1月25日，被告辦離婚期間，我們晚上都約在便利商店或在被告家附近談事情，日久生情，被告辦好離婚後我們馬上交往，我們去苗栗之前就有發生第一次性行為，在苗栗那次是第二次。
110年4月16日我與原告離婚後還是與原告同住。
被告知道我離婚後我仍與原告同住，被告也有去過我們的住處，向原告爭取要與我交往，因我想搬出來，原告不同意。
（問：被告何時去你家爭取要和你交往？是你離婚前或離婚後？）她來過好幾次，乙○○也有一起來過，次數很多，我也不記得。
（問：如你所述，你們在000年0月間就已交往並發生性關係，為何仍要向吳莉羚爭求交往的同意？）我與原告離婚之後，我才去與被告媽媽吳莉羚表示要交往，因為吳莉羚不想要她女兒去當別人的第三者，我認為我離婚之後我才有立場去表示要與被告交往，當時我也有出示我的身分證表明我已離婚，吳莉羚那時才不干涉我們交往。
（問：為何已交往後還要爭取吳莉羚同意？）我與被告在一起這段期間是很低調的，是因為乙○○常買飲料來澄觀路那邊來聊天，他才意會到我們可能有交往，在此之前他們都不知道等語（見本院卷第127至130至132至136頁）。
另證人乙○○到庭證稱：我從苗栗回來之後才知道被告與丁○○交往，大概在110年五月後，我會知道是因為丙○○有提過，丁○○有去家裡找我姑姑，並拿出身分證表示他的配偶欄是空的，徵求同意之後才交往。
我沒陪同被告去丁○○的家裡向原告徵求說被告要跟丁○○交往等語（見本院卷第179頁）。
雖證人丁○○證述被告有與證人乙○○一同至原告家中，請原告同意被告與丁○○交往，並證述證人乙○○於被告母親同意被告與證人丁○○交往前，即知悉被告與丁○○交往等語，然證人乙○○則證述並無陪同被告至原告家中請原告同意被告與丁○○交往之事，且證人乙○○是從苗栗回來之後，因經被告告知，證人丁○○有去找被告母親，才知悉被告與丁○○交往之事實等語，證人丁○○與證人乙○○所述並不一致。
然若被告才剛完成離婚，何須隱瞞母親，即立刻與已婚之丁○○交往，還要至原告家中向原告爭取要與丁○○交往，剛處理好前段婚姻之人，應會小心謹慎，而不會立刻踏入如此複雜之感情，且扮演第三者，丁○○此部分證述不符合常情，應以證人乙○○之證述為可採，故被告與丁○○是於丁○○離婚後，並徵求被告母親同意後才交往等情，堪以認定。
又參酌證人丁○○為原告配偶，其證詞真實性本非可作為不利於被告之唯一依據。
3.另經本院函詢原告所主張被告與丁○○發生性行為之湖畔汽車旅館股份有限公司，請其提供於111年1月初至3月底，以丙○○或丁○○為登記人、車牌號碼為000-0000車輛之住宿紀錄乙情，經湖畔汽車旅館股份有限公司回覆以均查無資料等語（見本院卷第37頁），顯見亦無被告與丁○○入住紀錄，是原告主張被告與丁○○於汽車旅館發生性行為，並未舉證以實其說，原告主張並不可採。
㈡被告與丁○○於110年3月28日至110年3月29日前往苗栗天童康旅會館住宿，有無發生性關係？1.經證人丁○○到庭證稱：110年3月28日與甲○○、乙○○、被告同至苗栗，考察當地油品市場，再順道去臺北處理事情，由我開車去苗栗再去臺北，再從臺北回苗栗過夜，當天我訂兩間房，原本是乙○○與被告一間，我與甲○○一間，但晚上我跟乙○○、甲○○表示，我與被告有感情基礎，所以改成我與被告同住。
110年3月28日我們四人在乙○○房間談事情談到23時許，談完之後我帶被告回房過夜，去苗栗時我與原告婚姻還存在，去苗栗除看市場外，主要是幫被告慶生。
與被告回房後我有與被告發生性關係等語（見本院卷第128至133頁）。
而證人乙○○到庭證稱：110年3月28日我有跟丁○○、被告、甲○○一起去苗栗去談油商的事情，原本是我跟丁○○還有甲○○去，我提議被告也一起去看，被告可以做會計，被告才同去。
丁○○與被告沒提過他們在交往，我只知道他們是朋友關係。
110年3月28日晚上，是去臺北幫丁○○朋友處理本票事宜，談到23時許，開回苗栗天童康旅會館已經超過12點，丁○○訂2間房間，兩大床，四人房。
當時先說好我跟被告一間。
回到天童後，本來是我跟被告要在同一間，因丁○○找被告到房間單獨談話，被告就把行李拉著跟著過去，甲○○那時就跟我先在房間，後來丁○○跟被告說有事情要找我跟甲○○私下聊，就請被告在另一間休息，我們就在另一間房間先聊，聊到差不多2、3點，丁○○跟我還有甲○○談完之後就去洗澡。
因丁○○在我認識他的時候，就一直強調他與原告離婚，我也沒多想，想說都住隔壁，我也沒特別叫被告，我洗完澡我很累就先睡，丁○○就回另一間房，我隔天9、10點醒來時，發現甲○○跟我睡同一間，不同床。
被告沒有跟我提住苗栗當晚有跟丁○○發生性關係的事。
這次去苗栗沒有幫丙○○慶生，是去談油商事情，與被告慶生無關等語（見本院卷第172至177頁）。
證人甲○○則到庭證稱：110年3月28日有與丁○○、被告、乙○○同至苗栗，與油商談合夥。
去苗栗前有見過被告、乙○○幾次，因丁○○也有跟乙○○說做油商的事情，被告好像是親屬跟著出來。
談油商的事情被告未參與，主要是跟乙○○、丁○○。
去苗栗之前丁○○沒提過他與被告交往的事情，也沒說去苗栗要順便幫被告慶生，實際行程也沒慶生，我只知道要去苗栗談油商。
我記得這兩天有其中一天去臺北、一天去苗栗，去苗栗那天住天童康旅。
當時訂了兩間房，到現場的時候，丁○○就跟我說「你跟乙○○一間」，當天才知道，丁○○沒跟我說，因為他與被告交往，所以跟被告同間房，我不知道被告跟丁○○交往。
當天我跟乙○○睡，一人一張床。
回房間之後就睡覺了，我忘記幾點，因為我很累，很早就睡了。
回到飯店還沒CHECK IN時，丁○○稍微講一下，就沒有再找我跟乙○○談油商的事情，我跟他說我很累想先睡覺等語（見本院卷第180至187頁）。
2.雖證人3人就先去臺北抑或苗栗，以及回飯店後在房間或櫃檯談話之證述有些不同，惟此恐因時間久遠，證人記憶模糊所致。
然證人乙○○證稱，被告是因證人乙○○邀約始同至苗栗，證人乙○○、甲○○亦均證稱，去苗栗是為了要探勘油商市場，並無為被告慶生之計畫，且當日亦未為被告慶生等語，觀諸證人甲○○與被告無何交情，若為被告慶生，應僅邀請熟識之人，而不須邀請被告甲○○，因此，證人丁○○證稱當日除探勘油商外，還要為被告慶生，因此被告才同至苗栗云云，並不可採，被告應為證人乙○○所邀約。
另證人丁○○、乙○○均證稱，去苗栗當日原本預計是乙○○與被告要睡同一間房，而當時丁○○並未告知同去者，其與被告交往，則被告為證人乙○○之表妹，且是經證人乙○○邀約，被告才來苗栗，則依常情而言，當日預計被告與證人乙○○同住，證人丁○○與證人甲○○同住等情，應符合常理，堪以採信。
又證人丁○○證稱，因其與被告有感情基礎，因此經其與大家溝通，由證人丁○○與被告同住云云，然證人乙○○、甲○○均證稱丁○○與被告並未告知證人其2人交往，且亦證稱當日並不知悉丁○○與被告交往之事，則此部分應以證人乙○○、甲○○所述為可採，證人丁○○證稱有告知因其與被告交往，因此改以丁○○與被告同住云云，應非事實。
而證人乙○○、甲○○均證稱，在苗栗過夜當晚，2人很累，洗完澡就睡覺了，可見當日行程確實勞累。
又依證人乙○○、丁○○證述，當日是在乙○○所住的房間談事情等語，雖證人甲○○證稱是在報到前在櫃檯談事情云云，恐因證人甲○○記憶錯誤，而以證人乙○○、丁○○之證述可採，其等應是在證人乙○○之房間談事情。
又證人乙○○證稱，原本被告要到乙○○的房間，因丁○○將被告叫去，因此被告才直接待在另一個房間，且因丁○○與證人乙○○談到很晚，雖原來被告預計跟證人乙○○同住，但因時間很晚，而被告在隔壁房間休息，證人乙○○就沒再把被告叫過來房間等情，而參考當日訂的房間是四人房，兩大床，則即便同住一間房間，亦可分房睡，且證人丁○○當時亦未離婚，證人丁○○亦證稱了解離婚前不可有不正當的關係，因此，證人乙○○證稱，是因為時間晚了，覺得被告只是在隔壁房間沒關係，就沒有想太多，就沒把被告叫回來與他同住等語，應可採信。
3.而原告主張就被告與丁○○當日有發生性行為之證明，就是被告丁○○之證詞，然前已認定，丁○○知悉在未離婚前不可發生性行為，且是因時間太晚，被告先就寢，證人丁○○才到被告就寢之房間睡覺，原告主張被告與丁○○住宿同一房間，即謂被告必然與丁○○發生性行為，其論斷乃屬流於主觀。
又原告主張沒性行為被告怎麼懷孕云云，然被告是於000年0月間懷孕，並非000年0月間至苗栗時懷孕，原告此部分主張，亦無理由。
此外，原告未舉證被告與丁○○發生性行為之其他證據，是有關原告主張被告與丁○○於至苗栗同住時發生性行為事實，要屬舉證不足，尚未可信。
㈢承㈠、㈡，若有，原告請求精神慰撫金各以多少為適當?承上所述，被告未有原告所主張之侵權行為情事，因此其餘爭點毋庸審就。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付其60萬元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書 記 官 陳冠廷
還沒人留言.. 成為第一個留言者