臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,670,20240424,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第670號
原 告 秦余桂貞(秦德義之承受訴訟人)

秦其芳 （秦德義之承受訴訟人）

共 同
訴訟代理人 王銘鈺律師
原 告 甲○○ (秦德義之承受訴訟人)

法定代理人 陳慧雯
被 告 秦德仁
秦巧玲
林秀玲
秦彩婕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示不動產，應予合併變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件原告秦德義於訴訟繫屬中之民國112年6月11日死亡，其所遺如附表所示不動產（編號1、2下稱906、907地號土地，均為都市計畫第三種商業區用地；

編號3下稱系爭建物；

編號1、2、3以下合稱系爭不動產）應有部分各1/4，由其繼承人即原告秦余桂貞、秦其芳、甲○○繼承取得，並於112年8月11日辦畢繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表及土地、建物登記謄本附卷可稽（見本院卷三第51至61頁、第95至106頁），秦余桂貞、秦其芳具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許（甲○○部分經本院於112年9月22日以裁定命其續行訴訟，見本院卷三第91、92頁）。

又原告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其等一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告秦余桂貞、秦其芳主張：系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表所示。

系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求合併分割系爭不動產。

關於系爭不動產之分割方法，原告秦余桂貞、秦其芳主張以變價方式為分割，所得價金由各共有人按應有部分比例受分配等情，並聲明：系爭不動產請准予合併變價分割，所得價金依應有部分比例分配於各共有人。

二、原告甲○○陳稱略以：伊對於系爭不動產之分割方法，並無意見，要如何分割都可以等語，並聲明：同意分割系爭不動產。

三、被告則以：其等同意按變價方式合併分割系爭不動產，由各共有人按應有部分比例分配價金等語，並均聲明：同意合併分割。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別定有明文。

查系爭不動產之共有人相同，各共有人之應有部分如附表所示等情，有土地登記謄本足憑（見本院卷三第95至106頁）。

又系爭不動產依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭不動產，於法即無不合，應予准許。

五、本件之爭點為：系爭不動產如何合併分割，方為公平適當？茲論述如下：

㈠、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，而不受當事人主張之拘束。

經查，系爭建物坐落於906、907地號土地，為磚造鐵皮2層樓建物，前方臨高雄市○○區○○街00巷，往南銜接○○街，再銜接○○○路、○○街；

系爭建物1、2樓均有增建，其中1樓增建部分作為廚房、房間及洗衣間使用，與原始建物互通，並占用至906地號土地，2樓增建部分則為2間房間，增建部分及2樓均無獨立之出入口，僅能經由1樓大門進出；

系爭不動產現由被告林秀玲及其女居住使用等情，業經本院會同高雄市前鎮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷三第127至141頁），堪認屬實。

㈡、關於系爭不動產之分割方法，原告秦余桂貞、秦其芳及被告一致同意以變價方式為分割，由各共有人按應有部分比例受分配賣得之價金。

查系爭建物之面積為64.7平方公尺（登記面積33.03平方公尺，加計增建部分占用907地號土地面積0.97平方公尺及占用906地號土地面積29.65、1.05平方公尺，為64.7平方公尺），占用906地號土地面積達百分之99、占用907地號土地全部，增建部分及2樓復均欠缺構造上及使用上之獨立性，倘以原物方式為分割，勢將損及系爭不動產整體經濟上之利用價值，並導致兩造分得之土地面積過於狹小而不利於建築使用，殊非妥適。

本院審酌上開情狀，及系爭不動產以原物分配於各共有人顯有困難，原告秦余桂貞、秦其芳與被告均同意以變價方式合併分割系爭不動產，原告甲○○則表示對於分割方法無意見等情，因認將系爭不動產予以合併變價分割，由兩造按應有部分比例受分配價金，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭不動產如主文第1項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃雅慧
附表：
編號 種類 地號、建號 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號（面積31平方公尺） 原告：公同共有1/4 被告秦德仁：1/4 被告秦巧玲：1/4 被告林秀玲：1/8 被告秦彩婕：1/8 原告：連帶負擔1/4 被告秦德仁：1/4 被告秦巧玲：1/4 被告林秀玲：1/8 被告秦彩婕：1/8 2 土地 高雄市○○區○○段○○段000地號（面積34平方公尺） 原告：公同共有1/4 被告秦德仁：1/4 被告秦巧玲：1/4 被告林秀玲：1/8 被告秦彩婕：1/8 3 建物 高雄市○○區○○段○○段00○號（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號） 原告：公同共有1/4 被告秦德仁：1/4 被告秦巧玲：1/4 被告林秀玲：1/8 被告秦彩婕：1/8