臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,860,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第860號
原 告 豪勝實業股份有限公司

法定代理人 林文泉
訴訟代理人 呂郁斌律師
複代理人 陳清朗律師
被 告 林文福 住高雄市前鎮區和平二路000巷00弄00
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為家族企業，被告為原告股東之一，被告前欲捐獻訴外人國安宮（下稱國安宮）新臺幣（下同）255萬元之建廟款，委由原告先行墊付，再自原告應分配被告之股利扣除，兩造成立委託契約。

詎被告嗣就其中55萬元（下稱系爭55萬元）拒不承認及返還，原告自得依約請求被告返還代墊之系爭55萬元，或依據民法無因管理法律關係請求返還。

為此，依據民法第546條第1項、第176條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告法定代理人林文泉、訴外人林文智、林文曲（已歿，下稱林文泉等3人）為兄弟，且均為原告股東，原告經營租賃事業收取租金會不定期分配被告及林文泉等3人。

彼時係因父親即訴外人林看（已歿）擔任國安宮主任委員，林看欲為國安宮捐建新廟，乃與被告及林文泉等3人討論，伊等4人同意各捐獻125萬元、共計500萬元，並同意由原告以從收取租金先行給付，再從將來分配股東之收益中扣除之方式捐獻，惟數月後林文泉及林文智復要求增加額度，被告雖同意，惟表明加計先前125萬元，僅同意在不超過200萬元範圍內按上開方式捐獻，原告嗣竟主張被告同意委託捐獻金額為255萬元，並就其中被告不同意之系爭55萬元提起本件訴訟，被告既未授權原告代為捐獻超過200萬元部分予國安宮，原告自不得請求被告返還超過之系爭55萬元等語資為抗辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；

民法第528條、第546條第1項定有明文。

查兩造不爭執被告及林文泉等3人同意捐獻國安宮新建新廟，且同意以委由原告先行給付，再從其等應分配收益扣款方式進行捐獻（本院卷第96頁至第97頁、第125頁至第126頁），惟原告主張被告要求原告代捐金額為255萬元，被告則以前詞抗辯僅為200萬元，是本件原告應就被告就系爭55萬元亦有委託原告先行墊付並成立委託契約乙節，負擔舉證責任。

(二)原告未能證明被告就系爭55萬元亦委託原告墊付並成立委託契約，原告依據民法第546條第1項規定請求被告返還，為無理由：原告主張上情，雖據原告提出國安宮建廟沿革石碑及原告股東應扣除明細表為證（雄司調卷第17頁、第73頁至75頁），且證人林文智亦到庭證稱被告同意捐獻國安宮255萬元等語（本院卷第129頁至第130頁）。

惟查： 1、國安宮建廟沿革石碑雖篆刻「高雄市國安宮建廟樂捐芳名錄：林文福捐獻255萬元」等語（雄司調卷第75頁），關於石碑製作流程，經函詢國安宮如何確認被告樂捐金額，雖經函覆：捐獻金額是被告決定出資出錢多少（255萬），兄長林文曲、林文泉、林文智同一金額配合並照辦等語，有國安宮函覆可參（本院卷第77頁），惟該函覆內容為被告所否認，佐以國安宮主委即為原告法定代理人林文泉（本院卷第125頁），且就函覆未提出任何依據，是否可信已非無疑；

又證人即國安宮建廟成員李林秀英證稱：不知道被告本人捐獻多少等語（本院卷第173頁），且對石碑芳名錄記載具決定權之林文泉（此經林文智證稱在案，本院卷第131頁）亦表示：伊不知國安宮如何算出被告應分擔255萬元等語（本院卷第126頁至第127頁），是參與建廟之李林秀英及林文泉均未表示聽聞被告為上開表示，亦不知被告捐獻金額認定方式，國安宮前開函覆意旨與卷內證據無法勾稽比對，自無從據此認定石碑所載捐款金額係經被告同意之出資。

原告雖再主張被告未曾否認石碑正確性，另援引李林秀英證稱：大家是捐錢到最後才把名字打上去，製作石碑芳名錄前是用紅紙貼在牆面讓大家確認，不對就當場講，其先生捐獻16萬元，芳名錄記載為正確等語（本院卷第173頁至第174頁、第175頁）。

惟依上開證詞，反而可見國安宮並非主動與捐獻人確認篆刻內容，而係由捐獻人自行確認告知，而原告及李林秀英既均稱：被告建廟開始有負責，後面沒有出來等語（本院卷第126頁、第174頁），可見被告於建廟後期已未參與，被告自無機會就石碑內容之正確性表示意見，亦不得僅憑被告未主動為反對之表示即推認石碑內容為正確。

至李林秀英雖證稱石碑記載其配偶捐款數字正確乙節，與被告之捐款過程無關，情節亦不相同，亦無從憑此即認石碑記載均為正確，而逕謂被告確有捐獻國安宮255萬元。

2、原告雖再提出股東扣款明細，惟該明細抬頭為「103年5月2日至107年12月31日股東應扣除明細」，於被告欄位記載「103年國安宮550,000」，有該明細可參（雄司調卷第17頁）。

惟國安宮早於95年間開始興建，並於100年間興建完成並舉行神像開光點眼，有國安宮沿革石碑可參（雄司調卷第73頁），兩造既均稱捐獻發生於國安宮興建時（本院卷第126頁、第97頁），該股東扣款明細卻於建廟完成3年後始行製作，本有疑問。

且關於扣款明細製作流程，原告表示：原告有問過會計，但找不到資料，原告是依據國安宮計算結果認定被告應負擔255萬元，但不知道國安宮如何計算，原告依據被告指示付款，但實際付多少錢原告也不知道，被告付255萬元是依照國安宮計算等語（本院卷第126頁至第127頁），是該扣款明細亦無任何憑證為依據，僅依國安宮片面之認定製作，與前開石碑之記載，均難採信。

3、原告雖復援引證人林文智證稱：捐獻前即已談妥被告與林文泉等3人各捐獻255萬元等語（本院卷第130頁）。

然其亦證稱：本來3個人一樣的話都是255萬元，但後來被告不要管，父親便要林文泉處理，其亦配合，是被動受告知捐款280多萬元等語（本院卷第129頁），則被告是否確有同意並由原告代墊255萬元捐款，尚屬不明。

又原告法定代理人林文泉自陳：參與建廟開始是伊、林看及被告3人參與開會，被告當場宣布捐500萬元，但被告沒說是他一人捐，兄弟及林看挺被告，但實際付多少也不知道，255萬元是依照國安宮計算結果等語（本院卷第127頁），另證人即被告胞弟林文正則證稱：曾聽到被告在原告辦公室說只捐200萬元等語（本院卷第132頁），3人所述均不相符，實難逕予採憑，本院自無從依證人林文智之證詞為有利原告之認定。

4、依上，原告所提證據不足證明被告委託原告代為捐獻金額為255萬元，則原告主張就超過200萬元之系爭55萬元亦與被告成立委託契約，並依據上開規定請求被告返還系爭55萬元，均非有據。

(三)原告依據民法第176條規定請求被告償還系爭55萬元，亦難認有據：按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。

經查，被告已明確表示其僅同意捐獻國安宮200萬元，業如前述，則原告本件主張超過200萬元之系爭55萬元部分，顯已違反被告明示之意思，原告所為顯不符上開規定，原告猶仍依據上開規定請求被告償還系爭55萬元，亦非有據。

四、綜上所述，原告依據民法第546條第1項、第176條第1項規定，請求被告給付55萬元本息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦因此失所附麗，均應併予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 梁瑜玲