臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,956,20240412,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第956號
原 告 周鈴娥

訴訟代理人 林鴻駿律師
被 告 周滿津
林榮章

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前向被告二人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），未約定租賃期間，每月租金新臺幣（下同）5,000元，原告並自民國100年起至106年止陸續將租金共300,000元交付予被告。

嗣兩造於000年00月間口頭約定被告將來會將上開300,000元返還原告，然迄今仍未返還。

又被告拒絕訂立書面契約，致原告受有自106年起至108年止共3年租金補助627,948元（計算式：每月17,443元×36月）之損失。

再原告為被告代墊自100年1月起至110年12月止系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元。

另被告因原告照顧其他房客，應給付原告精神補償費用540,000元，爰依租賃契約、代墊等法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,068,606元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：被告並未將系爭房屋出租予原告，被告僅係將系爭房屋無償借予原告使用而已，當初並已約定由原告負擔管理費、電費、水費、瓦斯費等費用，被告更未同意原告將系爭房屋出租予第三人，原告所稱修繕費用、清潔費用均與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第126至127頁）：㈠被告林榮章系爭房屋之所有權人。

㈡系爭房屋自100年1月起至110年12月止由原告占有（間接占有）、使用。

四、本院得心證之理由：㈠兩造間就系爭房屋是否成立租賃契約？原告有無給付被告租金共300,000元？⒈經查，原告於言詞辯論時自承：「雙方之間並沒有書面租約」等語明確（訴字卷第40頁），且原告曾於99年12月15日就系爭房屋其中1間房間簽立切結書，並載明：「本人……經濟困頓，幸有好心人林榮章提供位於高雄市○○區000號5樓其中1間房才得以安身。

雙方約定：如林榮章屋主欲收回自住或出租他人抑或將房屋出售，本人將無條件搬出」等語（審訴字卷第119頁），顯見被告並無出租系爭房屋之意，反係僅將系爭房屋之部分空間暫時借予原告使用而已。

⒉原告固主張：伊有陸續將租金300,000元交付予被告云云。

然查，原告僅就其中10,000元提出110年6月29日匯款申請書（訴字卷第47至49頁）為證，且該匯款時間顯與原告主張「100年起至106年止」陸續給付租金等語不符，能否據此證明兩造間就系爭房屋成立租賃契約，已非無疑。

況原告曾於99年12月13日向被告林榮章借款100,000元，被告周滿津自107年起至110年止亦多次將2,000元至100,000元不等之金額匯款予原告等節，有簽收單（訴字卷第95頁）、存款人收執聯（訴字卷第87至93頁）附卷可稽，則被告抗辯：原告前揭匯款僅係清償其對被告所負之借款債務而來等語，即非全然無據。

原告雖又主張：被告周滿津匯款予原告之100,000元，實係原告將現金100,000元透過訴外人（即原告與被告周滿津之妹）周玉連轉交被告周滿津後，被告周滿津再匯還原告而來云云，並提出原告與周玉連之簡訊紀錄（訴字卷第137頁）為證，惟依該簡訊紀錄之前後文所示，周玉連已明確向原告陳稱：「您有拿錢給我是事實，我根本就不知道她說那錢是她的」等語（訴字卷第155頁），顯見周玉連並不知悉該筆款項之來源，原告以此逕認有將現金100,000元透過周玉連轉交予被告周滿津，自嫌速斷。

⒊此外，原告將系爭房屋部分房間出租予第三人即補習班學生乙節，固有銀河大第大廈管理委員會、高雄市力行補習班出具之證明書（審訴字卷第111頁、訴字卷第45頁）在卷足憑。

然查，被告既已明確否認知悉上情（訴字卷第42、72至73、125、127頁），原告復於言詞辯論時自承：「（補習班學生租用系爭房屋時，學生或家長、補習班人員有無確認房屋所有權人為何人？曾否與被告見面？）都沒有」、「他們都沒有與我確認所有權人」等語（訴字卷第72頁），至原告空言泛稱：伊有連同學生的租金和自己的租金交付予被告周滿津云云（訴字卷第40、42頁），既不能舉證以實其說，自非足採。

從而，原告主張：被告同意伊將系爭房屋轉租予學生云云（訴字卷第43頁），即難遽信。

⒋原告既不能舉證兩造間就系爭房屋成立租賃契約，亦不能舉證原告有將租金共300,000元交付予被告，則原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還該300,000元，及賠償因拒絕訂立書面契約致原告所受租金補助627,948元之損失，自屬無據。

㈡原告是否為被告代墊系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元？被告是否因原告照顧其他房客，而應給付原告精神補償費用540,000元？⒈原告固主張：伊有為被告代墊系爭房屋大樓管理費240,000元、電費26,136元、水費13,500元、瓦斯費15,876元，及修繕費用105,146元、清潔費用1,200,000元云云，並提出銀河大第管理委員會證明書（訴字卷第23頁）、凱立工程行冷氣報價單（審訴字卷第21頁）、估價單（審訴字卷第91至97頁）為證。

然查，被告林榮章係將系爭房屋之部分空間暫時借予原告使用乙節，已如前述，而系爭房屋自100年1月起至110年12月止由原告占有（間接占有）、使用等情，亦為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則原告「縱有」支付系爭房屋大樓管理費、電費、水費、瓦斯費等費用，亦係基於使用人或出租人之地位（承租人為第三人即學生），為自己之利益管理系爭房屋而來，而非為被告之利益所為之墊款，殊無代墊、無因管理、不當得利等關係可言，此觀諸原告於書狀中自承：「本人代墊之管理費、水、電、瓦斯是出租給5位力行補習班的外宿學生及本人共同使用」等語自明（審訴字卷第76頁）。

就修繕費用部分，原告既未舉證系爭房屋有何修繕或更換設備之必要，亦未舉證被告同意或知悉該等修繕行為，則其請求被告償還修繕費用，尚乏其據。

就清潔費用部分，原告既不能舉證其打掃行為價值高達1,200,000元，且原告所為之打掃行為亦係基於使用人或出租人之地位（承租人為第三人即學生），為自己之利益管理系爭房屋而來，自無代墊、無因管理、不當得利之問題。

⒉原告雖又主張：被告因原告照顧其他房客，而應給付原告精神補償費用540,000元云云。

然查，原告照顧其他房客，係基於其與承租人間之約定或善意而來，此觀諸原告於書狀中自承：「學生家長萬般不捨地拜託本人一定要好好照顧他們的小孩，這個重責大任本人接下了。

本人……可以做到地上撿不到一根頭髮，馬桶的水可以洗臉，做到大多數人做不到的頂端」等語（審訴字卷第78頁）自明，是原告既未舉證被告同意或知悉該等出租行為，其為自己之利益照顧其他房客，「縱有」受到相當之精神痛苦，亦無請求被告給付精神補償費用之餘地。

五、綜上所述，原告依租賃契約、代墊等法律關係，請求被告應給付3,068,606元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日

書記官 曹德英