臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,986,20240306,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第986號
原 告 蔡淑娟
被 告 蔡俊傑
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告於民國100年6月2日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，原告一再催討，被告均置之不理，爰依法提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告100萬元及自借款日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告前於106年間以同一事實理由，起訴請求被告給付100萬元本息，然該案已於107年7月12日經本院以107年度訴字第387號（下稱系爭前案）判決駁回原告之訴確定，今原告再以同一事實及理由再行起訴自無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又按原告之訴，其起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。

四、經查，原告前曾因請求清償債務事件，依消費借貸法律關係，起訴請求被告給付100萬元，經系爭前案為實質審理後，認原告請求無理由而駁回其訴確定，此業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。

原告復依同一之消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，其所據以請求之訴訟標的及法律關係均相同，為系爭前案之確定判決效力所及。

是有關原告請求被告給付100萬元，核與上開訴訟事件俱為相同之訴訟標的，前既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，違反一事不再理原則，揆諸前開規定，其訴為不合法，應予駁回。

原告雖主張：系爭前案係以100萬元借款之清償期限為120年6月2日，迄今尚未屆至為由，而駁回原告之訴，然被告本以其所有之坐落高雄市○○區○○段○○段000000○0000000地號土地友其上同段5311建號即門牌號碼為高雄市○○區○○街000號（權利範圍均2分之1），前於100年8月16日設定擔保債權233萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人蔡淑貞。

而該擔保債權之清償日為120年6月2日，被告既已訴請撤銷系爭抵押權，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度上字第293號判決（下稱系爭判決）抵押權撤銷確定，因系爭抵押權經撤銷，已自始無效，則本件100萬元之借款應已無清償期限之限制云云。

惟查，該案之當事人乃蔡淑貞與被告，並非兩造，且系爭判決亦與系爭前案同樣認定原告於110年6月2日借款被告100萬元等情，況被告間成立之消費借貸關係，其還款期限為何與系爭抵押權是否經撤銷無涉，是原告前開主張，並無理由。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 陳冠廷