臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,勞補,46,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度勞補字第46號
聲 請 人 孫林雪珠
相 對 人 萬冠國際有限公司

代 理 人 鄭喻薰

一、上列當事人間就請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。

按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。

次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；

十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；

一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；

五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；

一千萬元以上者，徵收五千元。

復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，應定期間先命補正。

又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但超過5 年者，以5 年計算；

因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。

民事訟法第77條之2第1項、77條之20第1項、勞動事件法第11條、第12條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。

又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 度台抗字第10號裁定意旨參照）。

年逾65歲之勞工訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查受僱人之勞動環境、職業種類及工作內容對於求職者或受僱人所具智力與體能上之要求、工時之約定，及雇主基於上開情狀所僱用之期限等因素推定僱傭關係存續期間（最高法院109年度台抗字第4號裁定意旨參照）。

二、經查本件聲請人調解聲明為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。

㈡相對人應給付聲請人於復職日止按月給付薪資。

經核聲請人上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項確認兩造間之僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。

本件聲請人為45年生，於相對人民國113年1月31日終止勞動契約止，已逾法定退休年齡65歲，聲請人稱其在被告處負責清潔工作，衡情該工作內容對於其智力及體能負荷尚不至於過重，且依聲請人自陳尚得再做3、4年，及其每月薪資約27,600元等語，有本院電話紀錄可稽，故推定以4年期間為原告請求確認僱傭關係存續之期間，並依原告主張之每月工資27,600元核定此部分訴訟標的價額計為1,324,800元【計算式：27,600元×48個月＝1,324,800元】，顯高於聲明第2項之訴訟標的金額，則依首揭說明，應以較高之聲明第1項核定本件訴訟標的價額。

從而，本件訴訟標的價額應核定為1,324,800元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費2,000元。

茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費2,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 解景惠