臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,審建,21,20240423,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審建字第21號
原 告 閎大營造股份有限公司

法定代理人 吳昇文


被 告 高雄市政府環境保護局

法定代理人 張瑞琿
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明定。

是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。

又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。

二、本件原告起訴主張兩造於民國106年10月6日就高雄市路竹簡易垃圾掩埋場活化再利用工程-掩埋場整建工程簽立承攬契約書（下稱系爭契約），而依民法第491條第1項規定、系爭契約第3條第1項、第4條第10項約定，請求被告給付工程款等情，核屬因系爭契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。

因兩造間就系爭契約所生爭訟，已於系爭契約第22條合意約定以被告所在地之法院為第一審管轄法院，有原告提出系爭契約在卷可稽。

揆諸前揭規定，本件應由被告所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事審查庭法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 林志衡