臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,建小上,1,20240315,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度建小上字第1號
上 訴 人 李聖威即長紘工程行

被 上訴人 李素真
林功德
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月19日本院112年度鳳建小字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴意旨略以：被上訴人於民國112年5月4至6日、同年月9、14、18至19日施工時皆無法配合每日之進度，且每日施工結束都要請款，但因被上訴人僅進料少許且所使用之材料疑似非新品，伊有告知被上訴人若無法配合則請其結算金額，並請被上訴人提出材料商進料單，伊即給付工錢及材料錢，但被上訴人竟獅子大開口請求新臺幣（下同）12萬元，另被上訴人亦恐嚇伊欲至現場破壞工地之施工物品，伊及現場人員均有報警並提告被上訴人恐嚇等犯行，並就破壞現場物品要求賠償等語。

為此，不服原審判決之認定，爰提起上訴求為廢棄原審判決。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定自明。

另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。

末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。

三、經查，觀之上訴人前揭上訴理由，無非係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，亦未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認上訴人已具體表明原判決有何違背法令情事，參諸前開說明，其上訴自非合法。

另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文，查本件原審審理期間經二次合法通知上訴人（見原審卷第75、87頁之送達證書），上訴人均未於言詞辯論期日到場（見原審卷第81、159頁報到單），又原審亦限期命上訴人提出答辯理由，上訴人均未提出任何答辯理由（見原審卷第57、75頁之送達證書），則原審依到場之被上訴人聲請為一造辯論判決，自屬適法。

從而，揆諸前開規定及說明，上訴人提起本件上訴，並非合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 王 琁
法 官 李昆南
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日

書記官 吳翊鈴