臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債清,41,20240410,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第41號
聲 請 人 李大正
0000000000000000
代 理 人 顏子涵律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人李大正自中華民國一一三年四月十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年8月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第466號（該 案卷下稱調卷）受理，於112年10月23日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生，嗣經本院以112年度消債更字第360號受理(該案卷下稱更卷)，復因本金及利息債務總額已逾新臺幣（下同）12,000,000元，並於113年1月9日具狀變更為聲請清算程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡聲請人清償能力
1.聲請人於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有南山人壽保單解約金30,637元及尚未領取之保單失效後溢繳紅利5美元(換算新臺幣約159元)，國泰人壽保單解約金644,423元，前開合計共675,219元。
2.聲請人勞保於112年5月25日前投保於高雄市機車美容洗車職業工會(自稱未實際從事相關工作，更卷第145頁)，自110年8月1日迄今任職於升躍油漆工程行(負責人楊和宗，無償借用聲請人父親李俊輝名下高雄市前鎮區址為其商業登記地址)，擔任粗工，110年9月至12月薪資共129,250元、111年1月至12月薪資共385,620元、112年1月至12月薪資共386,350元；
110年6月領有行政院疫情勞工紓困補助30,000元、112年領有行政院普發現金6,000元。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第151-152頁）、債權人清冊（更卷第275-278頁）、戶籍謄本（更卷第155頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第41-46頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-26頁）、信用報告（調卷第27-32頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、健保投保紀錄（更卷第169頁）、存簿（更卷第179-213頁）、楊和宗陳報狀(更卷第137-139頁)、楊宗和出具之切結書(更卷第165頁)、薪資明細(更卷第167頁)、聲請人補正狀（更卷第145-148、269頁，清卷第41-42、61-62頁）、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第141-143頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(更卷第279-281頁)等附卷可參。
4.依聲請人上述工作、收入及財產情形，認以聲請人於升躍油漆工程行之112年平均每月薪資32,196元(計算式：386,350÷12＝32,196，本裁定計算式元以下均採四捨五入)，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17,300元（無房屋租金，更卷第152頁)乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱與父母親同住於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈣聲請人主張負擔父親之扶養費，每月3,500元(更卷第152頁)。經查：
1.父親李俊輝係37年生，110年度至111年度申報所得各3,404元、11,671元(均為租賃所得，聲請人稱係無償借用給升躍油漆工程行，始受國稅局推認有此所得，實際上並無收取租金收入)，名下有房地1筆，現值2,874,200元，無投保勞保；
聲請人稱父親於110年8月前已退休、並無工作及薪資收入(更卷第145頁)；
每月領有國民年金保險老年年金給付，自110年8月至111年12月每月4,328元、112年1月至12月每月4,373元、113年1月起每月4,650元；
112年4月2日領有行政院6,000元，每年領有重陽禮金，110年、111年各1,000元，112年1,500元(每月125元，更卷第146頁)；
父親之郵政壽險分紅款項為每年6月給付，111年、112年各領有4,166元、4,328元（每月約361元），112年6月14日領有醫療險理賠金16,410元(清卷第41頁)；
聲請人稱父親中國信託帳戶由胞姊李雅慧使用收取薪資等用途，而未由父親使用。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第157頁）、110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-177頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第29-31頁)、勞工保險被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表（清卷第63-68頁）、勞動部勞工保險局函(清卷第33頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第39頁)、李雅慧出具之切結書(清卷第43頁)、李雅慧之在職證明書(更卷第267頁)、父親出具之切結書(清卷第45頁)、存簿(更卷第215-265頁)、健保投保紀錄（更卷第171頁）附卷可憑。
3.本院認聲請人之父親有受扶養之必要，扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
因父親居住於其所有房屋內，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），復扣除每月領取之補助後，再由聲請人與其餘3名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第153頁)各負擔4分之1，則聲請人就父親之扶養費應負擔1,988元【計算式：(13,088－4,000－000－000)÷4＝1,988】為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約32,196元，扣除必要生活費13,088元、父親扶養費1,988元後，尚餘17,120元。
而聲請人目前負債總額約13,043,761元（調卷第199、173、111、215、89、119、197、87、107、99、145、153、125、163頁，更卷第278頁)，扣除保單有關金額675,219元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須60年【計算式：【(13,043,761－675,219)÷17,120÷12≒60】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃翔彬