臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,17,20240308,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即 債務人 李瑞美
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 鄭明達律師
相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人
法定代理人 何英明
代 理 人 劉家瑜
相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
權人
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 蔡懷德
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人李瑞美應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國111年9月21日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第407號受理，於111年10月31日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年5月24日以111年度消債清字第236號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）375,097元，於112年11月22日以112年度司執消債清字第76號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形⑴罹患大腸癌、肝硬化等疾病，持續接受2名成年子女每月各6,000元至8,000元(平均值7,000元)不等資助及扶養費。

110年7月至111年7月任職於高雄市前鎮區光華國民小學(下稱光華國小)，擔任安心即時上工人員，期間薪資共157,472元；

據昇橋健康事業有限公司(下稱昇橋公司)陳報109年10月至111年9月間稿費共127,200元；

前於110年7月9日領有行政院紓困補助30,000元，110年9月2日、109年11月27日各領有富邦人壽理賠金18,000元、24,000元。

⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第106頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第26、48頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第24至25頁）、租金補助查詢表（清卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第44頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、存簿暨交易明細（清卷第87至88、94至96頁）、光華國小函、服務證明書(清卷第45、89頁)、昇橋公司稿費明細表(清卷第41至43頁)、高雄市立小港醫院函、診斷證明書(清卷第97至98、72頁)可佐。

是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為524,672元（計算式詳附件）。

⑶債務人之必要生活費用，其主張每月支出10,130元(無房屋租金，清卷第106頁背面)。

按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

參酌衛福部社會司所公告109至111年度高雄市每人每月最低生活費依序為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元。

又債務人無償居住於配偶胞姊所有房屋，無房屋費用支出，故於計算人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（大約為24.36％），109年度至111年度依序為11,890元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出10,130元低於前揭標準，尚屬合理，故予採計，合計二年之結果為243,120元（計算式詳附件）3.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為542,672元，扣除個人必要生活費用243,120元，尚有餘額281,552元。

而普通債權人於清算程序之受償總額為375,097元（見司執消債清卷第203頁分配表），高於該餘額281,552元，因此債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由。

㈢消債條例第134條 1.債權人臺灣銀行股份有限公司主張，債務人於清算執行程序，以書面報告沒有任何屬於清算財團財產等語，與實際上有保單乙情不符，因此有消債條例第134條第2款規定之不免責事由等語(本案卷第43頁)。

⑴按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

……」消債條例第134條第2款定有明文。

⑵本件債務人於聲請清算程序提出之個人商業保險資料(清卷第52至55頁)，已知債務人有富邦人壽及遠雄人壽之保單，經本院函查結果，債務人有富邦人壽保單解約金共205,070元、遠雄人壽保單解約金共159,411元，合計364,481元，有各該保險公司回函在卷可稽(清卷第46、81至82頁)，並於112年5月24日本院111年度消債清字第236號裁定記載明確。

⑶債務人雖於清算執行程序中之112年7月5日書面陳報無任何應屬清算財團財產等語(司執消債清卷第87頁)，並遭司法事務官逕予發函保險公司終止保險契約。

但據債務人解釋稱是因陳報錯誤，並非故意隱匿等語(本案卷第52頁)，考量保單前經債務人於聲請程序提出個人保險資料而經本院獲悉，債務人亦無質借保單或變更要保人，何況保單經解約後已分配給債權人，可證債務人並無故意隱匿應屬清算財團財產，亦無致債權人受有損害，因此不符合消債條例第134條第2款之要件。

2.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 胡美儀