臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,18,20240312,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第18號
聲 請 人
即 債務人 蔡秋華
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 龐德明
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪文興
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人蔡秋華不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國112年3月24日聲請清算，經本院於112年8月23日以112年度消債清字第49號裁定開始清算程序；

因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年11月15日以112年度司執消債清字第119號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年8月23日開始清算程序後之情形⑴從事銷售女裝工作，開始清算後之112年9月至113年1月之收入依序為24,255元、24,121元、24,560元、24,181元、24,841元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第109頁），並有薪資單（本案卷第67至69頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第43頁)等在卷可稽。

合計112年9月至113年1月收入為121,958元。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

因債務人並無租金支出，應扣除租金支出所佔比例約24.36%而為13,088元，債務人主張每月支出13,000元，應屬合理，故予採計。

合計112年9月至113年1月收入之金額為65,000元（13,000×5＝65,000）。

⑶因此，債務人於開始清算後112年9月至113年1月之薪資收入合計121,958元，扣除必要生活費用65,000元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形⑴自110年4月至111年9月承攬孟洋服裝開發有限公司(下稱孟洋公司)之銷售衣服品項工作，所得報酬共412,661元；

自111年10月至112年3月承攬宜菲時尚實業有限公司(下稱宜菲公司)之銷售工作，報酬合計171,892元；

據艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)陳報債務人為直銷商會員，110年8月至112年2月期間獎金共11,629元；

110年6月30日領取行政院發30,000元。

⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第31至33頁）、社會補助查詢表（清卷第93至94頁）、租屋補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第129頁）、存簿暨交易明細(清卷第215至237頁)、孟洋公司陳報狀(清卷第161至173頁)、宜菲公司承攬報酬給付證明書(清卷第183頁)、承攬契約(清卷第195至198頁)、艾多美公司函(清卷第123至125頁)在卷可佐。

則其聲請前二年可處分所得為626,182元（412,661＋171,892＋11,629＋30,000＝626,182）。

⑶關於債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,000元(清卷第185頁)。

而高雄市每人每月最低生活費，110年度至111年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2倍即為16,009元、17,303元、17,303元。

因債務人居住於胞兄蔡福安所有之房屋，無房屋租金費用支出，故於計算債務人每月必要生活費用時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），準此110年度至112年度依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張逾此範圍部分，並未舉證，難以採認，仍應以上開金額計算，合計二年之結果為305,301元（12,109×9＋13,088×15＝305,301）。

⑷債務人主張扶養母親部分，前經本院112年度消債清字第49號裁定以母親尚有存款資產，無受扶養必要為由，未予列計，本裁定茲不贅述。

⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得626,182元，扣除必要生活費用305,301元，尚餘320,881元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該數額320,881元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度(繼續清償達320,881元以上，且各普通債權人受償額均達其應受分配額)後，仍得聲請法院裁定是否免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。