臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,7,20240315,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第7號
聲 請 人
即 債務人 楊惠英
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 吳統雄
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 李文明
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人楊惠英不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國111年5月31日向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度司消債調字第244號受理，於111年9月26日調解不成立，移回清算程序，經本院於112年4月26日以111年度消債清字第203號裁定開始清算程序；

全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）9,047元，於112年10月27日以112年度司執消債清字第61號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年4月26日開始清算程序後之情形⑴每月領取勞工保險老年年金給付14,929元；

並擔任臨時看護工，每月收入約2,000元；

子女陳家豪每月資助10,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第103、193頁），並有存摺及內頁交易明細(本案卷第123至129頁)、張清霞出具代班切結(本案卷第131頁)、陳家豪切結書(本案卷第213頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第15頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租屋補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第179至181頁)、臺灣力匯有限公司函(本案卷第77頁)等在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

債務人主張每月支出14,750元(本案卷第103頁)，並提出房屋租賃契約書為證(本案卷第106至112頁)，低於17,303元，應屬合理，故予採計。

⑶債務人主張扶養配偶每月10,000元，經查：①陳為金為37年2月生，罹患術後腸沾黏阻塞、抗利尿激素分泌異常症候群、左側肺炎等疾病，109年度至111年度均無申報所得，109年5月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金4,294元，112年1月起調高為每月4,336元等情，有戶籍謄本（清二卷第95頁）、109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清二卷第80至82頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清二卷第32頁）、勞動部勞工保險局111年10月25日函、113年1月22日函（清二卷第33頁；

本案卷第179頁)、勞工保險被保險人投保資料表（清二卷第29、55頁正背面；

本案卷第33頁）、租屋補助查詢表（清二卷第27頁）、社會補助查詢表（清二卷第28頁；

本案卷第45頁）、存簿暨交易明細（清二卷第68至71、115至116頁；

本案卷第209至211頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書(調卷第28頁，清二卷第87頁)、醫療單據(清二卷第88至89頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第37頁)等附卷可考。

則以陳為金之財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受配偶及子女扶養之權利。

②至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

又債務人稱與配偶、長子同住，租金與配偶均攤(調卷第84頁，蓋因長子已資助母親生活費，毋庸分攤租金)，以112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，扣除配偶每月領取之老年年金後，由債務人與長子(清二卷第90頁親屬系統表）共同負擔，每人應負擔6,484元【計算式：（17,303－4,336）÷2＝6,484】，逾此範圍難認必要。

⑷因此，債務人於開始清算後之每月老年年金14,929元、工作收入2,000元、受資助收入10,000元，扣除自己14,750元及扶養配偶6,484元之必要生活費用，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（109年6月至111年5月）之情形⑴109年6月至111年5月間打零工(臨時看護)，109年6月至12月收入11,600元、110年度收入144,348元、111年1月至5月收入145,020元；

109年度兼職佣金合計11,525元，因此109年6月至12月為6,723元（11,525÷12×7＝6,723）；

長子每月資助7,000元；

每月領有勞工保險老年年金給付14,929元。

⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清二卷第47至48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清二卷第26、54頁正背面）、社會補助查詢表（清二卷第25頁）、租屋補助查詢表（清二卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清二卷第32頁）、勞動部勞工保險局函（清二卷第33頁）、存簿暨交易明細（調卷第16至21頁，清二卷第60至67頁）、打零工(看護)各月所得收入說明(清二卷第49至50頁)、張清霞名片(清二卷第51頁)、長子資助切結書、收入切結書(清二卷第52至53頁)、債務人收入切結書(清二卷第75、117頁)、力匯公司函(清二卷第130至133頁)等在卷可查。

因此其聲請前二年可處分所得合計為833,987元（計算式詳附件）⑶關於債務人必要生活費用部分，其主張每月14,426元(含房屋租金4,500元，清二卷第47頁背面)，並提出租約、租金匯款單為證(清二卷第78至79、119至125頁背面、137至151頁)。

而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張每月14,426元，低於上開基準金額，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為346,224元（計算式詳附件）。

⑷其配偶有受扶養之必要，已如前述。

以109至111年度每人每月最低生活費1.2倍之15,719元、16,009元、17,303元，再扣除配偶每月所領老年年金4,294元，由債務人與子女共同負擔，債務人聲請前二年合計應分擔142,800元【《（15,719×7＋16,009×12＋17,303×5）－（4,294×24）》÷2＝142,800】。

⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得833,987元，扣除自己346,224元及扶養配偶142,800元之必要生活費用，尚餘344,963元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為9,047元(司執消債清卷二第7頁)，低於該餘額344,963元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。