臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,破,1,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度破字第1號
聲 請 人 樺品有限公司

法定代理人 康家樺



上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊以販售乳酪蛋糕為經營項目，於全台有8個櫃點，但因受到新冠疫情影響收入減少，每月卻仍要支付租金、人事成本等經營費用，伊實再難勉力苦撐，只能辦理停業，目前負債金額高達新臺幣（下同）4,233萬1,219元，惟所餘資產只有6萬元，不足清償負債，而有不能清償債務之情，已符破產宣告要件，爰依破產法第1條、第57條、第58條第1項規定，請准宣告聲請人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；

財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；

破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。

次按，稅捐之徵收，優先於普通債權；

雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；

未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。

二、雇主未依本法給付之退休金。

三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費；

對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，稅捐稽徵法第6條、勞動基準法第28條第1項、破產法第112條分別定有明文。

又債務人之資產不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其資產不足清償負債，業提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院112年度司票字第14340號、112年度司票字第3559號、112年度票字第3419號、郵局存證信函、台灣連線股份有限公司民國112年11月29日連線財稅字第112112901號函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第37至86頁）。

又聲請人名下查無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第113至115頁），固足認聲請人上開主張為真。

惟聲請人自承目前資產只有現金6萬元，又已停業，有公司基本資料附卷可參（見本院卷第15頁），而無收入可言，堪認聲請人之破產財團應僅有現金6萬元。

然聲請人截至113年3月27日積欠營利事業所得稅、營業稅暨滯納利息、滯納金合計17萬7,183元，有財政部高雄國稅局113年3月27日財高國稅鼓服字第1130450804號函及函附欠稅查詢情形表附卷足憑（見本院第125至127頁），聲請人復自陳積欠員工9、10月份薪資367萬5,357元、資遣費171萬8,048元，則聲請人之資產乃不足清償稅捐以及積欠勞工之工資、資遣費等優先債權，而依前開說明，若聲請人之資產已不足清償優先債權，遽予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無受分配之可能，與使債權人受公平且相當清償之破產制度不合，是聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第四庭 法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 詹立瑜