臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,簡上附民移簡,10,20240429,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第10號
原 告 郭真祥 住○○市○○區○○路○段00號5樓之1

被 告 李麗紅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第257號），本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意，於民國000年0月00日間，與真實姓名年籍不詳之「龔」姓詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員相約在高雄市林園區雙園大橋之橋頭，以抵償新臺幣（下同）20萬元之債務為對價，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章等物，交付予該詐欺集團成員，容任系爭詐欺集團所屬成員使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月3日以LINE通訊軟體暱稱「李愛玲」與伊聯繫，佯稱至APP台新證券投資賺錢保證獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年6月9日14時56分許，無摺存入200萬元至系爭帳戶內，而受有損害，伊自得請求被告賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，有臺灣銀行無摺存入憑條（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13388號卷〈下稱偵卷〉第148頁）、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第149頁）、臺灣銀行營業部111年7月22日營存字第11150075601號函及函附客戶資料、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北市政府警察局112年1月18日新北警海刑字第11139722189號卷第19至23頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之刑事案件即本院112年度金簡上字第167號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於系爭刑案審理中自承在卷（見本院112年度金簡上字第167號卷第72頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

則被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因而陷於錯誤，無摺存入200萬元至系爭帳戶，致受有損害，被告自應就此負賠償責任。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳

法 官 林婕妤

法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。
提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
及依上訴利益額繳納裁判費。
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 詹立瑜