臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,補,203,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第203號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡高誠律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。

次按訴訟標的之價額，由法院核定；

非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。

於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之14分別定有明文。

末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。

二、查本件原告起訴主張其於民國111年9月26日，攜其未成年之子至被告經營之人良咖啡店消費，遭被告辱罵趕出該店，原告因而在Google Map有關人良咖啡之頁面留下消費體驗之意見，惟被告除在Google Map提出回應，並在其經營人良咖啡店之社群軟體Instagram（下稱系爭IG）張貼前述原告評論內容，更直接在系爭IG上公布111年9月26日原告至人良咖啡店之店內監視器畫面（下稱系爭監視器畫面），其中有清楚拍攝原告及未成年之子的正面面容，侵害原告個人資訊自我決定權，乃依個人資料保護法（下稱個資法）第10條前段、第11條第3項本文、第4項、第29條第2項適用第28條第3項等規定，聲明第1、2項請求被告應提供111年9月26日原告至人良咖啡店消費時，所蒐集之完整影片資料；

提供該影片後應刪除之。

上開2項聲明之訴訟標的雖不相同，惟其訴訟目的一致，均係為排除個人資訊自我決定權遭侵害，屬非因財產權而起訴，揆諸上開說明，應徵第一審裁判費3,000元。

又聲明第3項請求被告賠償原告新臺幣20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係對非財產權上之訴並為財產權上之請求，其訴訟標的金額為20,000元，應徵第一審裁判費1,000元。

是本件應徵第一審裁判費合計4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000元）。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 卓榮杰