臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,202,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第202號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 洪敏智
被 告 陸駿方

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣890,832元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之8.76計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月28日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自111年9月1日起至118年9月1日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼7.27%計算（被告逾期時利率為8.76％），以每月為1期，分84期按月攤付本息，如有1期未履行，即視為全部到期。

詎被告僅清償至112年10月1日止，尚積欠本金890,832元未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細、帳單在卷為憑，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。

從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中華民國113年3月29日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳鈺甯