臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,287,20240424,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第287號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 葉智偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣24萬6235元，及自民國108年2月28日起至清償日止，按年息百分之14.625計算之利息。

訴訟費用新臺幣4630元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與臺東區中小企業銀行股份有限公司簽立授信約定書，向其借款新臺幣（下同）45萬元，借款利率按年息14.625%計算，並應自民國93年11月11日起分60期按月平均攤還本息，嗣原告於96年8月27日受讓上開債權，而被告僅清償部分債務，迄仍積欠本金24萬6235元及利息等未清償等語，爰依據消費借貸及債權讓與之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、公告等為證（見本院卷第11至24頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為4630元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 林依潔