設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第381號
原 告 楊惠薰
被 告 徐登發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易緝字第3號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122萬元，及自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）125萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7頁）；
嗣於訴狀送達後，原告減縮聲明為：㈠被告應給付原告122萬元，及自起刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第67-68頁），是以原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告因至金芭黎大舞廳消費，而認識在該處上班之原告。
嗣被告明知自己並無償還借款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國108年10月3日設立登記潮美企業社（址設高雄市○○區○○○路00號1、2樓，下稱大順三路建物），復向原告自稱為「徐崴」，任職洋酒進口商、多家旅行社之高階管理人，營造其為有經濟能力之人，並佯稱被告為其堂哥，大順三路建物為自己所有，可帶原告一起透過潮美企業社賺錢，致原告陷於錯誤，先後於108年10月、11月間，陸續交付新臺幣（下同）24萬元、30萬元、5萬元、6萬元、7萬元予被告；
復於108年11月21日起，被告以與原告共同經營之潮美企業社即將開始營運，有資金需求為由，致原告陷於錯誤，除將前開款項轉為投資潮美企業社之資金外，並於108年12月初某日各交付30萬元、20萬元予被告，詎原告事後調查發現大順三路建物並非被告所有，兩造所簽合約書上之見證人「周元大」律師亦未有其人，方知受騙等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告122萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。
所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第127號、本院111年度易緝字第3號刑事判決為佐（本院卷第95-111、51-63頁），又被告因詐欺原告而涉犯詐欺取財罪嫌，業經上開刑事判決認定有罪確定，復經本院調取該案卷證核閱屬實；
又被告經本院合法通知（本院卷第75、77、113頁），未到庭陳述亦未提出書狀答辯，是以本院依上開證據所載而為調查，核與原告所述之事實相符，堪信原告前揭主張為真實，被告自應負侵權行為損害賠償責任無訛。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即111年3月29日起（附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許；
又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准
五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 陳昭伶
還沒人留言.. 成為第一個留言者