臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,642,20240827,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第642號
原      告  楊佳霖 
訴訟代理人  廖聲倫律師
被      告  張簡君璞
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠兩造於民國111年4月29日簽訂「隱名合夥契約書」(下稱系爭契約），約定由原告以隱名合夥人之投資方式，出資1,400,000元於被告所經營之小東門咖哩楠梓店（下稱小東門咖哩店），並約明應以被告名義登記為合夥事業負責人，投資期間自111年3月2日至117年3月1日止，原告並於111年5月4日將上開出資額全數匯至被告金融帳戶。

㈡原告事後發現，被告違約未以其名義辦理事業登記，而以訴外人黃彥銘作為小東門咖哩店之登記負責人；

登記資本額亦僅有10,000元；

再者，兩造另約定被告應於每月20日提供財務報表，每月25日結算並分配盈餘。

惟被告自112年2月起拒絕履行，刻意失聯至今而避不見面，原告依系爭契約第6條第2項約定終止系爭契約，被告應依系爭契約第7條第2項約定辦理解散及清算程序，但被告不為，當屬給付不能，爰依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1項第1、2款規定，請求被告返還投資款。

扣除被告於111年7月及11月已給付之紅利共40,250元後，尚應返還1,359,750元（計算式：1,400,000元－40,250元＝1,359,750元，下稱系爭投資款）。

如認被告所為並未構成給付不能，無法解除契約，則備位主張系爭契約既已終止，依系爭契約第7條第2項約定，請求被告返還系爭投資款。

㈢又，被告就以他人名義登記事業負責人、資本額未依約如實登記，以及未按月報告盈虧及分配盈餘計10個月（112年2月至同年11月）等情事，均已構成違約事由，爰依系爭契約第6條第2項約定分項請求給付懲罰性違約金100,000元、1,000,000元（計算式：100,000元×10個月＝1,000,000元）。

基上，先位主張解除系爭契約；

若無法解除契約，備位主張系爭亦經終止，被告仍應返還系爭投資款。

另依系爭契約第6條第2項約定，請求懲罰性違約金1,100,000元，合計2,459,750元（計算式：1,359,750元＋100,000元＋1,000,000元＝2,459,750元）。

㈣聲明：被告應給付原告2,459,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由㈠民法第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約」。

合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院111年度台上字第754號民事判決意旨參照）。

㈡原告主張之事實，業據提出系爭契約書、匯款交易明細、小東門咖哩店稅籍登記資料、兩造LINE對話紀錄等件為證（見審訴卷第29至39頁、第41頁、第43頁、第45至47頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認。

基上，系爭契約第3條第1項約定由被告辦理合夥事業之商業與稅籍登記並出名營業；

第4條第2項約定原告僅就出資限度內負分擔損失之責任（見審訴字卷第11頁），則兩造所成立者為隱名合夥契約，當無疑問。

㈢原告先位主張解除系爭契約，有無理由？若無，備位主張終止系爭契約，有無理由？⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條固分別定有明文。

惟債權人得依民法第226條第1項、第256條規定請求債務人解除契約者，以因可歸責於債務人之事由，致給付不能為前提，倘給付並無不能，或其給付不能之原因非可歸責於債務人，即不能令其負上開法條所定之責任。

又民法第226條第1項所規定之給付不能，係指依社會觀念，在給付期或債務人得為給付之時期，其給付已屬不能，致債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付者而言（最高法院89年度台上字第2940號、100年度台上字第2091號、106年度台上字第1377號、107年度台上字第1617號判決意旨參照）。

再者，民法第226條第1項之給付不能，債權人得請求損害賠償者，與同法第232條因給付遲延，而生之損害賠償，兩者不同。

前者指因可歸責於債務人之事由，致給付不能者言；

其給付不能，包括自始主觀不能、嗣後客觀或嗣後主觀不能；

後者係指因債務人之給付拒絕或給付遲延，遲延後之給付，於債權人已無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害賠償言（最高法院98年度台上字第921號民事判決意旨參照）。

⒉經查，系爭契約第4條「合夥事業損益計算」第1項固有約定合夥事業應由被告於每月末日結算乙次，並按時按持股比例分配、分擔，另於下方空白處以手寫方式載明被告應於每月20日提供原告財務報表，並於每月25日撥款（分配盈餘）至原告帳戶（見審訴字卷第31頁）；

第6條第2項約定被告如違反契約第3條第1項、第4條第1項或第3項任一約定，原告有權終止系爭契約（見審訴卷第13頁）；

第7條第2項約定則約定若經終止，被告應依法令辦理解散及清算，並應返還原告之出資及給與其應得之利益，但原告出資因損失而滅少者，僅返還其餘存額（見審訴字卷第13頁）。

而被告自112年2月起即未提供財務報表，及於每月25日結算並分配盈餘等情，既經採認屬實，原告主張依系爭契約第6條第2項約定終止契約，當生終止之效力，被告即應辦理清算。

⒊惟原告避不見面，遲不辦理清算，以及有無盈餘可分配，是否仍有原告投資餘款可返還等事務，尚非無法辦理，至多僅構成被告給付遲延，尚非不能給付，則原告依民法第226條、第256條規定解除系爭契約，當無理由。

況前述辦理解散、清算、有無餘投資款可返還原告，屬終止後所生之被告義務，而非原本系爭契約約定之債之本旨，自不應以該等事由又認更可進而解除契約。

原告主張依民法第256條規定解除系爭契約，當無理由。

⒋惟被告既有違反系爭契約第4條第1項約定，原告以本件起訴作為終止契約之意思表示並送達被告，仍生終止之效力。

㈣原告可否請求被告返還系爭投資款?隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。

但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額（見民法第709條規定）。

而依前述系爭契約第7條第2項亦約定，是否有投資餘額可返還原告，亦應視合夥有無損失、原告分擔後有無餘額而定。

「隱名合夥契約終止時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，俾資結束。

其計算方法，依同法第701條規定，準用同法第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。

出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，除另經約定外，不問其出資之種類，得以金錢抵還之。

又終止時尚未了結之隱名合夥事務，於了結後計算，並分配其損益」（最高法院88年度台上字第1690號民事判決意旨參照）。

質言之，返還出資固為隱名合夥消滅上重要法律效果之一，但非當然發生，出名營業人惟有於經結算完結，確定隱名合夥人應得利益於扣除應負損失後，尚有餘額者，始就其餘額負返還義務。

準此，原告雖已合法終止系爭契約，仍須經由清算程序查算原告有無分擔額，始得確認是否仍有出資額可返還以及金額若干，然兩造間迄今尚未進行清算程序，為原告自承在卷（見本院卷第39頁），則原告逕予請求被告返還原告自己計算扣除已分紅後之系爭投資款1,359,750元，依法於約均屬無據，無從准許。

㈤原告請求被告應給付懲罰性違約金1,100,000元，有無理由？如有，金額是否過高應予酌減？⒈當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定（最高法院112年度台上字第652號判決參照）。

本件系爭契約第6條第2項規定：甲方（即被告）如違反本契約第3條第1項、第4條第1項或第3項任一約定，應給付乙方（即原告）懲罰性違約金100,000元整並賠償損害；

同條第3項規定：任一方有下列任一情形時，應給付他方各懲罰性違約金10萬元：違反本契約第3條第3項第1款、第4款、第4項、第5項、第6項或第7項任一約定時（見審訴卷第33頁）。

⒉小東門咖哩店應由被告負責辦理商業稅籍登記並出名營業，代表人為原告，為系爭契約第2條第1項、3條第1項所明定。

被告既未依約出名登記為小東門咖哩店負責人，復未於每月20日提供原告財務報表，並於同月25日結算並分配盈餘，已構成系爭契約第3條第1項、第4條第1項之違約情事，已如前述，則原告依系爭契約第6條第2項及同條第3項第2款，請求被告給付懲罰性違約金，當屬有據。

⒊又本件兩造間契約為繼續性契約，而觀之系爭契約第6條所定懲罰性違約金約定之目的，當在強制被告各期（按月辦理結算、分配盈餘）債務之履行，確保各期債權效力所定之強制罰，即應按債務人於每期履約之情形按違約次數計算懲罰性違約金。

否則豈非債務人給付一次懲罰性違約金後，後續即可取得惡意違約之豁免權，即後續若有違約均不受懲罰，此顯非立約當事人之真意，亦對債權人顯不公平。

原告主張應以被告個別之違約行為加以累計違約金數額，請求被告給付因未出名登記為事業負責人，以及自112年2月至同年11月（共10個月）均未按期提供財務報表並為盈餘分配之懲罰性違約金共1,100,000元，固非全然無理。

惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，無庸待當事人主張或聲請，亦不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而有異。

⒋本院審酌合夥事業發放盈餘與否，取決於當期有無獲利，情況不可一概而論，而被告曾於111年7月及11月，分別給付原告當月盈餘26,250元、14,000元，為原告所自陳（見審訴卷第51頁），亦可得知小東門咖哩店每月盈餘仍視營運狀況，未必必然有餘可發放予原告。

是審酌被告實際所受損害以及被告違約情節輕重，認違約金應酌減為200,000元為適當，是原告請求被告給付懲罰性違約金200,000元，應有理由，逾此部分之請求，應無理由。

⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

查本件原告請求被告給付違約金之債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年3月20日寄存送達予被告，並於10日後即同年0月00日生寄存送達之效力，有本院送達證書附卷可參（見審訴卷第89頁）。

是原告依上開規定，請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金200,000元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息為有理由，應予准許；

餘此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不逐一贅述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                               書記官  陳莉庭