臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,698,20240816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第698號
原      告  陳妍溱 
被      告  李昱緯 


上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣69萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年0月間某時，將其申設之中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼郵寄予不詳姓名年籍之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，而於110年10月14日透過網路吸引原告，佯稱透過「金融科技」平台投資虛擬貨幣可獲利等語，致原告陷於錯誤，於000年00月0日下午1時15分匯款新臺幣（下同）69萬元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出，致原告受有財產上損害等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我對於原告主張之事實不爭執，我也願意賠償原告，但目前在監執行，無資力可清償，待執畢出監即還錢等語置辯。

三、兩造不爭執事項（本院第63頁）兩造對本院111年度金簡字第351號刑事判決認定之事實，及被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均不爭執。

四、兩造爭點原告請求被告給付69萬元，是否有理由？

五、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。

所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出本院113年度金簡字第351號刑事判決在卷可參（審訴卷第11-23頁），本院亦調取該刑事案件卷證並核閱屬實，且為被告所不爭執，被告亦表示意願意清償原告（本院卷第62頁），依據上開規定，堪認被告應就原告所受損害69萬元負損害賠償責任。

㈢至被告辯稱其係遭詐騙而交付系爭帳戶，亦為被害人等語，然被告亦陳稱：我不認識收取系爭帳戶之人，系爭帳戶內沒有錢，我知道金融帳戶係做為存匯款使用等語（本院卷第62頁）；

再審酌被告為成年人且相當之社會經歷，亦知金融帳戶之用途，卻仍將系爭帳戶交付不詳姓名年籍之人，顯見被告主觀上可預見系爭帳戶可能遭人用於隱匿贓款之不法用途，其上開所辯，要屬無據，不予採認。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月1日起（審訴卷第35、37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，自應予准許。

又本件僅原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官 陳昭伶