臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,734,20240827,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第734號
原      告  梁榮貴 
被      告  顏駿丞 
被      告  暘璨投資有限公司

法定代理人  郭豫音 
被      告  蔣玉瓊 
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度審金訴字第253號），經原告於刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第341號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告顏駿丞、暘璨投資有限公司、蔣玉瓊經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告顏駿丞為暘璨投資有限公司（下稱暘璨公司）車手，其為暘璨公司負責人郭豫音、助理蔣玉瓊、分析師董鍾祥及車手等所組成詐騙集團份子。

①暘璨公司以邱沁宜在臉書及YOUTUBE 刊登廣告吸引投資者，以暖冬計畫為名，謂之賀外資合作之外資帳戶中，使不知情者下載虛偽的APP暖體ally，使人誤以為獲利，而加碼儲值，詐騙股民。

②暘璨公司又以抽新股認購，依規定每帳戶只可抽中一張，假造本人抽中（6904）伯鑫88張，每張單價新臺幣（下同）8萬1000元，須認繳712萬8000元，因帳戶金額不夠，強行被扣繳58.15張伯鑫款項，要求原告補繳240萬3481元，否則凍結原告帳戶。

原告手中已無現金，聽兒女建議，向高松派出所報案，誘引車手顏駿丞面交100萬元時，被警員以現行犯逮捕。

暘璨公司非法詐騙共現金215萬元，還扣留凍結原告持有股金伯鑫（6904）58.15張，金額共47014萬9281。

原告因被告等人之侵權行為，受有合計320萬元損害，被告自應賠償原告上開數額。

爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告應給付原告392萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：⑴暘璨公司：係於112年11月20日接獲豐原分局員警告知，暘璨公司遭人冒用名義，並以偽造之暘璨公司印章向他人詐欺取財，始知有人冒用該公司名義詐騙，並立即向台北市內湖派出所報案。

被告顏駿丞並非該公司員工，其與暘璨公司亦無委任或其他私法關係存在，暘璨公司並無詐欺故意，亦無共同詐欺取財之行為等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

⑵顏駿丞、蔣玉瓊：均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。

是共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。

是以，原告主張被告3人與詐騙集團共同向其詐騙，致其受有320萬元損害，應負損害賠償責任，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就被告與詐騙集團成員為共同侵權行為人，致原告受有320萬元損害，負舉證之責。

㈡再被告顏駿丞雖於本案刑事案件認罪，業經本院113年度審金訴字第253號判決三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月確定、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第330號判決共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金8千元確定，並有上開二刑案承認犯罪，並有該判決在卷可稽（刑案雄院253號卷第32頁、北院卷第41頁；

訴卷第39至57頁），然觀諸本案北院330號判決事實及理由欄第5行起，已書明：被告顏駿丞於準備程序及審理中自白，假冒「暘璨公司」財務部人員「王俊丞」名義工作證，佯以「暘燦公司」人員「王俊丞」之名義，並交付偽造之現儲憑證收據1紙（上有偽造之「暘燦公司」印文1枚、「王俊丞」印文及簽名各1枚予（被害人）朱海蓮，欲對之收取127萬4千元時，經朱海蓮報警查獲等情（訴卷第45、53頁）；

原告亦自承：刑案伊沒有告暘璨公司；

蔣玉瓊部分伊是在民事一起告的，對於蔣玉瓊沒有起訴、判決，另伊附民起訴狀當事人欄右側所寫那7次面交款項，並沒有在刑案一審判決裡面交代等情明確（訴卷第86、87頁）。

從而，刑案判決認定暘璨公司、蔣玉瓊並非共同被告，亦非共同侵權行為人已明。

足見本案刑事案件起訴犯罪事實並不包括原告遭詐騙320萬元之部分，原告請求暘璨公司、蔣玉瓊連帶賠償320萬元，即無理由。

㈢又刑案本院253號判決犯罪事實已認定「顏駿丞基於三人以上詐欺取財之犯亦，擔任車手，於112年12月6日14時許，至高雄市小港區大平路之梁榮貴住處，欲對梁榮貴收取100萬元之款項…惟因梁榮貴已察覺有異而事先報警，佯裝交付100萬元後，埋伏之員警即將顏駿丞逮捕」等情（訴卷第39至44頁）。

參諸原告亦自承：實際上伊沒有付出100萬元，也沒有付出320萬元給顏駿丞，事實上係顏駿丞來收100萬元時遭警查獲而未遂，伊沒有受損害（訴卷第86、87頁）。

足見，原告並未因被告顏駿丞刑案犯罪而受有財產上損失。

㈣承上，本件依原告所述，及系爭刑案所列證據，尚無法證明被告3人係對原告有侵害320萬元事實之共同侵權行為人，則原告依前引規定請求被告賠償320萬元，尚非有據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告320萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  民事第二庭  法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官 吳綵蓁