臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,796,20240816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第796號
原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 
訴訟代理人  黃世玉 
            童守源 
被      告  即鮮平價鍋物即陳禹豪

兼法定代理 
人          陳禹豪 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應連帶給付原告新臺幣580,509元，及如附表所示利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保，得為假執行。

事實及理由甲、程序事項

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴請求：㈠被告即鮮平價鍋物即陳禹豪（下稱即鮮平價鍋物）應給付原告新臺幣（下同）580,509元及附表所示利息、違約金；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（院卷第7頁）；

嗣於訴狀送達後，原告追加連帶保證人陳禹豪為被告，並變更聲明：㈠即鮮平價鍋物、陳禹豪應連帶給付原告580,509元及附表所示利息、違約金；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（院卷第91-94、109-110頁），原告所為所為追加，係基於同一基礎事實，核與前開規定相符，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：即鮮平價鍋物於民國111年12月7日邀同陳禹豪擔任連帶保證人，向原告借款各342,000元、38,000元、198,000元、22,000元，合計600,000元，並簽立放款借據及約定書，約定借款利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1.095%計算，如逾期還本或付息時，除按上開利率給付遲延利息外，逾期6個月以內，應另按前開利率之10%計付違約金，逾期超過6個月者，應另按約定利率之20%計付違約金。

詎即鮮平價鍋物僅分別繳款至113年2月19日、113年4月19日、113年3月19日、113年4月19日即未再繳納，迄今尚欠本金共580,509元及附表所示之利息、違約金未清償，嗣經原告催討無效均未償還；

而依前開雙方簽立之約定書第5條第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，其對原告所負之一切債務視為全部到期；

又陳禹豪既係即鮮平價鍋物之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任等語。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠即鮮平價鍋物、陳禹豪應連帶給付原告580,509元及如附表所示利息、違約金；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府青年局函文、放款借據、郵政儲金利率表(年息)、放款客戶授信明細查詢單、催理紀錄、約定書、保證書、即鮮平價鍋物之商業登記基本資料為證(院卷第25-69頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。

又即鮮平價鍋物為借款人，陳禹豪為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額確定為6,390元（即第一審裁判費；

院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中華民國113年月日                     民事第五庭法 官  賴寶合以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                               書記官  陳昭伶