臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,85,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第85號
原 告 良汶企業有限公司

法定代理人 蔡桐嘉
訴訟代理人 張俊文律師
複 代理人 張哲軒律師
被 告 翊銓環保有限公司

法定代理人 潘岳聰

上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111 年11月30日至同年12月10日、112 年1 月起至3 月止，因其位於嘉義義竹之工程工地有機械、吊車等需求，遂委託原告為機械、吊車之調撥，嗣原告依被告指示向訴外人永大起重機工程行調撥吊車、堆高機至上開工地，並依約定代為墊付111 年11月30日至同年00月00日間之吊卡、吊車費用新臺幣（下同）51,450元，及墊付112 年1 月起至3 月止之吊車費、堆高機承租費1,530,375 元，以上合計1,581,825 元，被告迄未給付，原告自得依與被告間之委任契約法律關係請求被告償還前揭款項。

為此，爰依委任契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,581,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條及第546條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、出車紀錄及請款單為證（見本院審訴卷第15至83頁），而記載原告主張之起訴狀繕本、變更請求權基礎及主張之本院113 年3 月6 日言詞辯論筆錄分別於112 年10月18日、113 年3 月8 日合法送達予被告，此有送達證書在卷可稽（見本院審訴卷第101 頁，本院訴字卷第31頁），被告在經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。

從而，原告既係依其與被告間之委任契約法律關係，在為被告處理事務即為機械、吊車之調撥時，依約定為原告支出上開費用，則原告自得依委任契約之法律關係，請求被告償還其所墊付之1,581,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項及民法第203條分別定有明文。

又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3項修法理由可資參照。

經核本件訴訟費用額為16,741元，而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳仙宜