設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第872號
原 告 林建宏
被 告 汪姿妘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日某時許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員於112年2月底，透過社群網路Instagram，以暱稱「無斯文」向原告佯稱：在「東南亞跨境電商」平台申請帳號，代理服飾銷售即可獲利云云，致其陷於錯誤，分別於112年3月22日、24日共匯付新臺幣（下同）62萬元至被告所有如附表所示之帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，因而受有損害。
爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條規定分別定有明文。
而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據原告援引本院112年度金簡字第849號刑事案卷之系爭一銀帳戶客戶基本資料、交易明細表及轉帳交易截圖為證；
至原告所為如附表一編號4所示金額之匯款，雖未經上述刑事判決所認定，惟此部分已據原告提出轉帳交易擷圖在卷可證（見審訴卷第107頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認。
復上開事實經本院上述刑事案件為相同認定，有該案刑事判決書在卷可查（見本院卷第47至52頁）。
則綜衡上開事證，堪信原告主張為真實，足可採信。
是以，詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款62萬元，揆諸前揭說明，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。
而被告將帳戶資料交予詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依同條第1項，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付62萬元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，故酌定相當之擔保准許，並依職權宣告被告供相當擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 陳莉庭
附表
編號
匯款時間
匯款金額(新臺幣)
匯入帳戶
12年3月22日12時
5分許
2萬元
被告之系爭一銀帳戶
112年3月22日12
時29分許
5萬元
被告之系爭一銀帳戶
112年3月22日12
時30分許
5萬元
被告之系爭一銀帳戶
112年3月22日13
時14分許
10萬元
被告兆豐銀行帳戶000-
00000000000帳號
112年3月24日12
時13分許
40萬元
被告之系爭一銀帳戶
共計
62萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者