臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,897,20240827,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第897號
原      告  汪柔榛 
被      告  謝昕谷 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾陸萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：  

一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「L」、「NIKE」及所屬所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳智博」、「張欣研」之帳號結識原告，並將之加入「牛市集中營VIP8-1」群組，佯稱：可透過投資TRCOEXWA虛擬貨幣平台獲利云云，致原告陷於錯誤，透過其等指定之「逍遙幣所」，聯繫購買虛擬貨幣，陸續於112年12月22日13時25分許，在高雄市○○區○○路00號前，將現款200萬元、於113年1月4日15時42分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，將黃金500公克條塊2枚（現值共206萬2338元）、100公克條塊1枚（價值20萬6908元），交付與該集團指定到場收款之被告取走，致原告受有426萬9246元之財產損害。

被告上開行為，業經刑事判決論以犯三人以上共同詐欺取財罪刑，原告自得請求被告負損害賠償之責。

爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明︰被告應給付原告426萬9246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，已提出台灣銀行黃金業務收據、高雄地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第4188號），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審，已對原告主張之上開事實坦承不諱，而經本院以113年度金訴字第96號、113年度金訴字第232號號刑事判決，認定成立犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有該判決書在卷可憑（見訴卷第21-31、37頁），再被告經合法通知，未到庭答辯，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法184 條第1項、第185條第1項分別定有明文。

以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

被告與其他詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付共計426萬9246元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害負連帶賠償責任。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償426萬9246元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償426萬9246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（送達證書見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  民事第二庭  法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官 吳綵蓁