臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,904,20240830,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第904號
原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴
訴訟代理人    廖健儒
被      告    杭笙曲木實業有限公司


兼法定代理人  柯焜堯

被      告    李淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰貳拾元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七五計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告杭笙曲木實業有限公司（下稱杭笙公司）於民國109年7月29日邀同被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，保證債務在新臺幣（下同）500萬元內負連帶清償責任。

嗣杭笙公司於109年8月3日向原告借款30萬元、170萬元，合計200萬元，約定借款期間自109年8月3日起至114年8月3日止，按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（違約時為1.72%）加1.655%，計為3.375，若未依約還款，逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月者，按原約定利率20%計算之違約金。

詎被告未依約還款，依約定書第5條約定，已喪失期限利益，尚積欠本金695,620元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出放款利率表、保證書、約定書、借據、振興資金貸款增補條款約定書、借款展期申請書兼約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等為證（見本院卷第15至55頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                民事第四庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
        書記官  賴怡靜