臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,95,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第95號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李碧月
被 告 生如機電工程有限公司

兼上列一人
法定代理人 邱林淑惠
被 告 邱順源

邱文信
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣138萬8,459元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告生如機電工程有限公司（下稱生如公司）於民國111年3月30日，邀同被告邱林淑惠、邱順源、邱文信為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年3月30日起至116年3月30日止，分60期依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自111年3月30日起至112年3月30日止，按週年利率百分之1固定計算；

㈡自112年3月30日起至116年3月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之1.905機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。

詎被告生如公司自112年10月30日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金各27萬7,665元、111萬794元（合計138萬8,459元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證。

被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃雅慧

附表：
編號 本 金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 原借金額 (新臺幣) 1 27萬7,665元 自112年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。
自112年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。
200萬元 2 111萬794元 自112年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。
自112年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。
合計 138萬8,459元 200萬元