臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴聲,14,20240813,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴聲字第14號
聲  請  人  仲毅國際有限公司

法定代理人  蔡宗縉 


相  對  人  祥成漁業股份有限公司

法定代理人  歐士源 
相  對  人  祥佑漁業股份有限公司

法定代理人  歐士源 
上列聲請人因與相對人間確認海事優先權存在等事件（本院113年度審海商字第5號），聲請許可訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人自民國112年4月1日至同年12月25日止，為相對人墊付相對人祥成漁業股份有限公司（下稱祥成公司）所有「祥錦發號」、祥佑漁業股份有限公司（下稱祥佑公司）所有「祥百發號」等船舶（上開二船舶下合稱系爭船舶）所生之船員薪資、保險費、醫療費、資遣費、機票旅費等費用，共計分別為祥成公司、祥佑公司墊付新臺幣（下同）286萬6,593元、359萬6,530元（下合稱系爭費用），聲請人已向本院起訴請求相對人如數給付系爭費用，並請求確認聲請人於系爭費用範圍內對系爭船舶有海商法第24條第１項之海事優先權（下稱系爭海事優先權）存在，因確認系爭海事優先權存否部分係基於物權關係所為之請求，爰依民事訴訟法第254條第5項，請求准予就系爭船舶為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；

前項聲請，應釋明本案請求；

前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。

其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項、第7項分別定有明文。

觀諸上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。

惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。

是倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與上揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

三、經查：㈠就本件聲請之本案請求部分，聲請人主張其已向本院起訴請求相對人給付系爭費用，並請求確認系爭海事優先權存在，現由本院以113年度審海商字第5號確認海事優先權存在等事件（下稱本案訴訟）受理中等情，業據聲請人於本案訴訟中提出相對人公示登記資料、系爭船舶現況照片、船舶國籍證書、兩造間委託契約、相對人與船員間勞務契約、系爭費用請款單及相關單據等件為證，並經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人已就本件聲請許可訴訟繫屬事實登記之本案請求為釋明。

㈡聲請人固主張本案訴訟關於確認系爭海事優先權存在部分，核屬基於物權關係之請求，爰依此聲請就系爭船舶為訴訟繫屬事實之登記等語。

惟查，本案訴訟中系爭海事優先權存否部分，雖係基於確認海商法第24條第1項所定之法定擔保物權關係而為請求，核屬基於物權關係之訴訟標的，然聲請人於該訴訟標的所主張之權利即系爭海事優先權，該權利之取得、設定、喪失或變更，非以公示登記為生效要件，核與民事訴訟法第254條第5項所定之要件不符，從而，聲請人本件聲請就系爭船舶為訴訟繫屬事實之登記，於法尚有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  民事第二庭  法 官  呂致和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
            書記官  莊佳蓁