臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,重訴,52,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第52號
原 告 陳瑞華 住○○市○○區○○路○○巷00號
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 陳秋白

上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於中華民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○地號土地（○○○之○土地，面積000平方公尺，權利範圍六分之一；

○○○之○○土地，面積00平方公尺，權利範圍全部）及其上○○○○○建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○巷○○弄○○○○號建物之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊欲向訴外人富悅建設股份有限公司（下稱富悅建設公司）購買坐落臺南市○區○○段00000○000000地號土地（000-0土地，面積000平方公尺，權利範圍1／6；

000-00土地，面積00平方公尺，權利範圍全部）及其上00000建號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00弄0000號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），因向金融機關詢問得申貸額度不符期待，而被告之經濟條件優於伊，遂商請被告，由其出面與富悅建設公司於105年5月12日簽定系爭房地之買賣契約書，並以被告名義向金融機關申辦房屋貸款，兩造於同日簽訂借名登記契約，合意將系爭房地以借名登記之方式登記於被告名下。

而系爭房地之買賣價金及房屋貸款等均由伊出資繳納。

是兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，伊自得類推適用委任之規定，隨時終止該法律關係，茲以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地。

為此，爰依民法第549條第1項、541條第2項、第179條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借名登記契約書、不動產買賣契約書、存摺明細、支票、土地暨建物登記謄本、本息繳付明細表、華泰銀行存款憑條及玉山銀行匯款申請書等件為證（審訴卷第19至85頁）。

而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

是本件原告係將其出資買受之系爭房地，以買賣為原因移轉登記予被告名下，此借名登記之無名契約，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。

按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。

民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。

本件原告以本件起訴狀送達之日終止兩造之借名登記之無名契約，訴請被告應將系爭房地之所有權移轉登記為其名義，自屬有據。

原告依前引規定所為之本件請求，既有理由，其另依民法第179條規定為請求，本院即無庸審究，附此敘明。

五、綜上所述，系爭房地係由原告出資買受，兩造間就系爭房地確有借名登記契約存在，從而，原告類推適用民法第549條第1項終止兩造借名登記契約，並依同法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林雅姿