臺灣高雄地方法院民事-KSDV,90,訴,2084,20040224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第二○八四號
原告即反訴被告 卓岳營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張標全律師
被告即反訴原告 擎工企業有限公司 設高雄縣岡山鎮○○○路一巷五號法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理人 張瓊文律師
當事人間給付工程款事件，本院於民國九十三年二月十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾陸萬捌仟參佰貳拾元，及自民國九十年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項准予假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：本件原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告即反訴原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、本訴部分：

一、原告主張：伊承包被告公司廠房新建工程（以下簡稱系爭工程），總工程款新台幣（以下同）二千零五十萬元，伊依約施作完峻，並於民國九十年二月二十四日驗收、交屋，依工程合約第九條規定，被告應付清尾款三十六萬五千九百八十四元，惟迄未給付；

又兩造就系爭工程地面原約定以防潮布施作，嗣後被告要求改以ＰＵ施工，致增加費用五十二萬四千七百七十六元，詎被告亦拒不付款。

再者，伊另加作水利局檔土牆、裝卸台補高、車棚等工作，費用共計五十七萬零八百七十四元，伊前雖曾簽立切結書表示願無償承作，惟當時係被告乘伊存款不足，有跳票之危險，而使伊為無償承作之約定，顯失公平，爰依民法第七十四條規定，聲請撤銷。

以上三項工程款合計一百四十六萬一千六百三十四元，為此，依兩造間之工程承攬關係，請求判令被告給付上述欠款等語。

並聲明：⑴被告應給付原告一百四十六萬一千六百三十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告施作之工程有屋頂漏水致天花板毀壞、貨物及機器毀損，及ＰＵ地板剝脫、廠房外柏油路面凹陷等瑕疵，故伊不付尾款，並就該等瑕疵所需修繕費用與本件原告請求之款項相抵銷；

原告曾承諾改作ＰＵ地板之差價由其自行吸收；

又伊不知原告公司之營運狀況，並無乘原告急迫，而使其為無償承作追加部分之約定等語，資為抗辯。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告積欠工程尾款、改作ＰＵ地板費用差額未付，及乘其急迫而使其為無承償承作追加部分之約定等事實，被告固不爭執未給付工程尾款乙節，惟否認其餘各情，並以前揭情詞置辯。

是以，本件所應審究者，即在於：（一）系爭工程有無瑕疵？（二）原告有無允諾廠房地板改以ＰＵ材質施作之差價由其自行吸收？（三）原告所為無償施作追加部分之約定是否出於急迫？茲析敘本院之判斷如后：

（一）系爭工程有無瑕疵？１．按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第四百九十二條、第四百九十三條第一項、第二項定有明文。

又因不完全給付而生給付本身以外之損害者，債權人得請求賠償，此亦為民法二百二十七條所明定。

２．被告就其所辯系爭工程有屋頂漏水致天花板毀損之瑕疵，業據提出六幀為證（第二０三、二０五、二０七頁），又經本院至現場勘驗結果，被告公司廠房部分天花板出現滲水漬紋，或下墜、上凹等現象，數量大約四十塊，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（第一一二至一一七頁），足認系爭工程屋頂確有施工上之瑕疵，以致天雨滲水，造成天花板毀損。

原告雖稱：伊已於九十二年七月二日、同年八月十日就廠房、辦公室屋頂之漏、滲完成修繕等語，並提出被告公司人員陳清輝出具之簽收單（第四九、五０頁）為證，惟本院於九十年十二月二十四日為前開勘驗時，被告廠房天花板仍有水漬紋、墬、凹等情況，已如前述，足徵原告修繕後，被告廠房、辦公室屋頂仍遺存漏、滲之瑕疵，依前開規定之立法意旨，被告自得向原告請求償還修補必要費用。

而系爭工程屋頂抓漏防水處理工程經估價結果，需花費五十一萬五千元，此有估價單二件在卷可按；

又被告廠房天花板毀損約四十塊，亦如前述，以每塊面積一平方公尺估算，總計約十二坪（即40/3.30582=12，小數點以下捨去），而該天花板原施作單價為每坪六百二十元，亦有被告與訴外人億呈工程股份有限公司之工程發包合約書、統一發票（第二二八、二二九頁）在卷可參，依此計算結果，則上述天花板所需修繕費用為七千四百四十元（即620x12=7,440）。

據上，被告因系爭工程屋頂之瑕疵，所需支出之抓漏防水、天花板換裝費用，共計為五十二萬二千四百四十元。

３．至被告就其辯稱：因屋頂漏水致伊貨物、機器毀損乙節，惟並未舉證以實其說，且本院至現場勘驗時，亦未見任何貨物、機器毀壞之事證。

又被告另稱：ＰＵ地板剝脫、廠房外柏油路面凹陷，均係原告施工不良所致等語，然原告亦未能舉證證明該等瑕疵係因施工不良所造成，而經本院勘驗結果，被告廠房內ＰＵ地板剝脫處，面積甚小，多呈不規則狀、邊緣捲曲，而非平整、大範圍剝落，此亦有照片三幀在卷可稽（見被告所呈廠區施工不良位置圖報告書編號第一八至二０照片），自外觀而論，已難認與施作之方法或材質有關，況且，被告廠房內使用前端具尖叉之堆高機搬移貨物，益難遽予排除該等剝損可能係堆高機操作中所造成，而逕認係施工不良所致。

又被告廠房外柏油路面凹陷處或呈長條狀，或呈數不規則凹凸狀，無任何明顯易辨之共同成因，亦無從認與原告施作之技術或材料有關。

據上，被告前揭所辯各節，均無可採。

４．綜上，堪認系爭工程屋頂部分確存有瑕疵，並因而致被告廠房天花板毀損，而屋頂防漏處理、天花板換裝所需費用合計為五十二萬二千四百四十元。

至被告抗辯其貨物、機器亦因屋頂漏水而毀壞，或ＰＵ地板剝脫、廠房外柏油路面凹陷係原告施工不良所致等情，皆不足採取。

（二）原告有無允諾地板改以ＰＵ材質施作之差價由其自行吸收？經查，兩造就系爭工程地板原約定以防潮布施工，嗣被告要求原告改以ＰＵ材質施作等情，有合約書暨報價單在卷可按（第三六至四八頁），且為兩造所不爭。

而上述地板改作ＰＵ，工資為二十五萬五千元，材料為三十一萬四千八百元，合計五十六萬九千八百元，扣除防潮布未施作之四萬五千零二十四元，原告改作ＰＵ之差價為五十二萬四千七百七十六元，此有估驗單二紙（第一九六、一九七頁）及上開報價單可稽（第四六頁），並據轉包商關來枝到庭證述明確（第二五０至二五二頁），堪信為真。

而被告雖抗辯原告允諾差價由其自行吸收，惟為原告所否認，被告公司負責人甲○○固到庭陳稱：兩造協議若原告可自行吸收，即自行吸收，若無法吸收，再向被告請款，惟原告不曾請款等語（第二五二、二五三頁），然被告法定代理人與被告之利害關係至為密切，所言難免偏頗，且上述地板改作ＰＵ之差價達五十二萬餘元，非屬微小，徵諸常情，當無自行吸收之可能，是益見甲○○前揭所述存有疵累，要無可採。

此外，被告復無法另舉證他證以證明原告曾為上開承諾。

據上，被告抗辯原告曾允諾自行吸收地板改作ＰＵ之差價，不足採信。

（三）原告所為無償施作追加部分之約定是否出於急迫？系爭工程之施作範圍原不包括水利局檔土牆、裝卸台補高、車棚等工作，而係兩造訂約後始行追加，並約明由原告無償施作等情，有九十年一月五日切結書暨「岡山新建廠房零星工程項目須完成時間表」附卷可憑（第九三至九五頁），且為兩造所不爭。

惟原告主張被告係乘其行將跳票之急迫情勢，而使其為上開無償承作之約定，為被告所否認。

經查：１．原告固提出高新銀行存款明細分類帳一紙（第一二九頁）為證，惟該分類帳至多說明原告在高新銀行開設之帳戶，迄至八十九年十二月二十六日僅存餘額二千二百六十一元，及於九十年一月五日存入一百五十萬元後，旋於同日支出五十萬元、五十萬元及三十萬元等三筆金額之情，惟不足證明被告知悉原告於九十年初需給付上述三筆款項，或除系爭工程之承攬報酬外，原告已無其他收入來源可資給付票款，是該分類帳表顯不足據為有利於原告之判斷。

２．其次，證人即原告公司負責人之妻弟施昱承固到庭證述：伊前擔任被告公司之廠長，八十九年底原告向被告公司請款，被告公司因知原告要跳票，故要求原告簽立切結書，無償加作契約上所無之項目，才肯給付工程款等語（第八０至八五頁），惟該證人與原告公司負責人有近親關係，其證詞之憑信度已堪質疑，又經本院訊之證人被告何以知悉原告行將跳票，據其答稱：剛開始就知道了，因為工程的價錢很低等語（第八三頁），惟徵諸社會交易常情，營造商為取得工程承攬權，於獲利許可之範圍內，壓低價金以增加競標優勢，係屬常見，是縱令原告以偏低價格承包系爭工程，亦無從遽認被告自始即能預見原告嗣後必將出現週轉不靈之情形，何況，如原告財務狀況不佳，被告亦受有系爭工程契約不獲履行或遲延履行之風險，衡情亦不至於明知原告財力不足之情況下，而仍與之諦約。

據上，益見證人所述有違常理，而不足採。

３．反之，上開切結書之內容為：「乙方（即原告）承包甲方新建廠房工程，因多項工程尚未完工，甲方保留尾款百分之十五，先前已支付百分之七十四點二九之款項外，並同意再支付壹佰伍拾萬元正予乙方，其餘款項乙方須依『八十九年一月四日』雙方共同簽署之『岡山新建廠房零星工程項目須完成時間表』依約完成，甲方才予以支付至工程總款所示之百分之八十五」，又「岡山新建廠房零星工程項目須完成時間表」內載有：「本工程為卓岳營造承包擎工公司岡山新廠房末期零星『無償』工程... 」等詞，準此，即便原告於八十九年底、九十年需款孔急，以兩造早於八十九年一四日即已約明該等追加項目係「無償」施作，上開切結書僅要求原告於約定期限內完成該等項目，而無任何關於不予計價之文字，足徵原告八十九年底、九十年底之財務情形，與該等追加項目約定為無償施作並無關連。

４．承上，堪認原告主張被告係乘其急迫，使其約定無償施作追加部分等情，要無可採。

四、綜上所述，原告主張被告積欠工程尾款三十六萬五千九百八十四元、地板改以ＰＵ施作之差價五十二萬四千七百七十六元未償，係屬可採，至其主張被告乘其急迫，使其允諾無償施作上述追加項目乙節，非屬真實。

又被告抗辯系爭工程之屋頂部分有瑕疵，而致漏水、天花板毀損，其所需修繕費用合計為五十二萬二千四百四十元等情，堪予採信，至其辯稱貨物、機器亦有毀損，及ＰＵ地剝脫、廠房外柏油路面凹陷係因原告施工不良所致各節，均無可取。

末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此為民法第三百三十四條第一項所明定，本件被告積欠原告八十九萬零七百六十元（即365,984+524,776=890,760），而被告得請求原告給付五十二萬二千四百四十元，被告主張以該金錢給付與上述欠款相抵銷，揆諸上開規定，並無不合，依此抵銷結果，被告尚應給付原告三十六萬八千三百二十元（即890,760-522,440=368,320）。

從而，原告請求被告給付三十六萬八千三百二十元，及自九十年九月十四日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

至其逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟上述准許部分之金額未逾五十萬元，本院依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，逕依職權宣告假執行，而毋庸酌定供擔保金之額；

至上述駁回部分，原告假執行之聲請已失所依附，應一併駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告承包系爭工程，迄今尚有漏水、滲水、辦公室及地下室積水、毀損天花板、ＰＵ地板及廠房外柏油路面施工不良等瑕疵，尚未修補完成，致伊受有下述瑕疵損害：⑴屋頂漏水、滲水修護費用共五十一萬五千元。

⑵漏水致毀損天花板損失二十一萬六千一百一十四元。

⑶自九十年二月迄今，因反訴被告遲不處理施工瑕疵，致天雨、颱風滲水嚴重，造成伊貨物、機器損失，合計七萬元。

⑷廠房內ＰＵ地板及柏油路面修護費用三十萬元。

以上總計為一百一十萬一千一百一十四元，爰依承攬瑕疵擔保、民法第二百二十七條規定，請求反訴被告賠償上述款項等語。

並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告一百一十萬一千一百一十四元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵訴訟費用由反訴被告負擔。

⑶反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：伊已於九十年七月二日、同年八月十日就辦公室頂樓、樓房屋頂、地下室等漏、滲水處予以修繕，瑕疵業已補正完畢；

又天花板部分本非伊所施作，與伊無關；

又反訴原告就其主張貨物、機器損失及ＰＵ地板剝脫、柏油路面凹陷與施工有關等情，均未據舉證等詞，資為抗辯。

並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由反訴原告負擔。

三、反訴原告主張系爭工程有屋頂漏水，致天花板及貨物、機械毀損等瑕疵，及ＰＵ地板剝脫、柏油路面凹陷係因反訴被告施工不良所致等情，為反訴被告所否認。

惟經本院審理結果，系爭工程屋頂確有滲、漏之瑕疵，迄未回復通常之品質及功用，並造成天花板毀損約四十塊，所需修繕費合計為五十二萬二千四百四十元；

至貨物、機器則未見毀損，ＰＵ地板剝脫、柏油路面凹陷，亦無從認與施工方法或材料有關，均如前述。

至反訴被告辯稱：天花板本非伊所施作乙節，為反訴原告所不爭，惟天花板之毀損既係因反訴原告就屋頂部分之施作不良所肇致，依民法第二百二十七條第二項規定，反訴被告即應負賠償之責，該等天花板是否係伊所施作，並非所問，是反訴被告前揭所辯，自無可取。

四、綜上，反訴被告應賠償反訴原告五十二萬二千四百四十元。惟反訴原告就該賠償金額已於本訴部分主張抵銷，並經本院予以扣抵，業敘如前，是反訴原告請求反訴被告再為給付該部分金額及利息，即無從准許；

至反訴原告其餘賠償之請求，均非正當，亦應駁回。

又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應一併駁回。

參、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論敘，附此敘明。

肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
~B法院書記官 林麗文