設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第二八九二號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 乙
訴 訟 代 理 人 甲
被 告 鼎運通運有限公司
兼 法 定代理人 杜 彩
即丙○○
被 告 丁 ○
戊 ○
當事人間清償借款事件，本院民國九十三年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬貳仟陸佰捌拾陸元，及自民國九十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七點七四五計算之利息，暨自民國九十二年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後得假執行。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：被告鼎運通運有限公司於民國 (下同) 九十二年一月十八日，邀同被告杜彩盈 (原名丙○○ )、丁○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借款三百萬元之借據，約定利息按週年利率百分之七點九七五計算，嗣依基本放款利率機動調整。
並約定自同年月二十日起至九十五年一月二十日止，分三十六期，按月攤還本息。
如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，逾期部分在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期部分超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告鼎運通運有限公司自九十二年八月二十日起即未攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償。
而被告杜彩盈、丁○○及戊○○為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、放款利率表、歸戶明細表各一份及授信約定書四份為證。乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。
經查本件原告主張被告鼎運通運有限公司邀同被告杜彩盈、丁○○及戊○○為連帶保證人，向其借款三百萬元，未依約攤還本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為受償之事實，業據其提出借據、放款利率表、歸戶明細表各一份及授信約定書四份為證。
本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。
又被告就原告主張之事實已受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 許政賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
~B法院書記官 邱靜銘
還沒人留言.. 成為第一個留言者