臺灣高雄地方法院民事-KSDV,92,訴,3031,20040213,1

臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第三○三一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 乙○○
當事人間清償債務事件，經本院於民國九十三年一月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰伍拾肆萬陸仟元，及自民國九十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣伍拾貳萬元供擔保後得假執行。

事 實甲、原告方面：一、聲明：除假執行擔保金額外，求為判決如主文所示。

二、陳述：被告於民國八十九年間，以丈夫詹華錦赴大陸做生意需資金為由，向原告借款新台幣（下同）一百五十七萬元，並約定於九十年三月二十三日清償，同時開具九十年三月二十三日之支票交原告收執，詎被告屆期竟未清償，迭經催討，原告乃簽發面額八千元之支票七張以清償部分借款，惟其中亦僅三張兌現，其餘四張亦未兌現，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款一百五十四萬六千元。

三、證據：提出支票、律師函暨回證為證。

乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：確有向原告借款一百五十七萬元，惟已用珠寶、會款償還大部分借款，另五萬六千元係以簽發七張面額均為八千元之支票清償，目前只剩四張支票共三萬二千元未還。

三、證據：提出清償明細、存摺明細為證。

理 由

一、原告主張被告於八十九年間向原告借款一百五十七萬元，其中除清償二萬四千元外，尚有一百五十四萬六千元迄未清償，為此請求被告清償等語。

被告則以：僅剩三萬二千元未還云云資為抗辯。

二、原告主張被告前向其借款一百五十七萬元，其間曾簽發三張支票清償二萬四千元之事實，已據原告提出支票為證，並為被告所不否認，是此部份之事實堪信為真，此外，則為被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告究已清償多少債務？經查：⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」

民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

又按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」

「請求履行債務之訴，被告自認原告所主張債權發生原因之事實，而抗辯該債權已因清償而消滅，則清償之事實即應由被告負舉證之責任。」

最高法院四十三年台上字第三七七號判例、四十四年度台上字第八七二號判決足參。

⑵被告就借款之事實並未爭執，僅辯稱除尚有三萬二千元之支票款未兌現外，其餘已用珠寶、會款清償云云，並提出存摺明細、清償明細為證，對此，則為原告所否認，故依前開裁判意旨，被告即應就已清償之事實負舉證之責，而查被告所提清償明細係被告所製作，並非會同原告所製作，抑非經原告簽名所肯認，是此一清償明細自不足為有利於被告之認定，另依存摺明細所示，其上雖有提款之紀錄，惟該款項被告究係作何用途，被告並未能證明，是自亦不足為認定係清償向原告所借款項之用，此外，被告又未能提出他證據以資證明有清償之事實，是被告上開所辯，即無足採。

三、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上期限，催告返還。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」

民法第四百七十八條、第二百三十三條第一項分別定有明文。

本件被告前向原告借款一百五十七萬元，除清償二萬四千元外，尚有一百五十四萬六千元尚未清償，已如前述，對此，原告已於九十二年九月五日以律師函催告被告清償，該律師函並於九十二年九月九日送達被告，有該律師函暨回證在卷可憑，惟被告迄未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付一百五十四萬六千元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
~B法院書記官 凃光聰