臺灣高雄地方法院民事-KSDV,92,訴,3289,20040217,1

臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第三二八九號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
住
當事人間請求清償借款事件，本院九十三年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰叁拾捌萬貳仟零捌拾元，及自民國九十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四．五點計算之利息，並按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國九十年三月二十日向原告借用新台幣四百萬元，借款期間二十年，利息及違約金按約定計付，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

惟被告自九十一年五月二十日起未依約履行，乃聲請執行拍賣其供抵押之不動產（九十一年執字第三０五六八號），仍有如主文所示之本金、利息及違約金未還，為此依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告如數給付。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。

四、查原告主張之事實，已據其借據、本院九十一年度執字第三０五六八號分配表及被告現在戶籍謄本為證；

而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，經本院調查結果，已足可信為實。

五、從而，原告依據右揭之借款、遲延債務等法律關係，請求判決被告給付如主文所示之本金及遲延利息、違約金，即屬正當，應予准許；

另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項規定，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
民事鳳山庭
~B法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
~B法院書記官 王英豪