設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第三三○八號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
送
當事人間清償債務事件，本院於九十三年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬零柒佰參拾伍元，及自民國八十七年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十點零六計算之利息，並自民國八十七年十二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○○邀同被告丙○○擔任連帶保證人，於民國八十五年十一月十九日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定借款期限為七年，自上開日期起至九十二年十一月十九日止，按月攤還本息，利息依週年利率百分之九．七計付，嗣後隨原告基本放款利率調整時加九．六碼（即週年利率百分之二．四）機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。
詎被告丁○○○自八十七年十一月十九日起即未按期攤還本息，尚積欠本金七十八萬零七百三十五元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。
被告丙○○為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。
為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文所示等語。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來明細查詢單、放款利率變動表為證，被告均未予爭執，堪信為真。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。
又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。
被告丁○○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。
從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
~B法院書記官 林麗文
還沒人留言.. 成為第一個留言者