臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1231,20060612,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1231號
原 告 甲○○
樓
之5
被 告 乙○○
(San
ric

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年5 月29日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為我國人，被告為柬埔寨國人，兩造於民國89年3 月6 日在柬埔寨結婚，並約定婚後被告應來台與原告同住，原告於89年4 月1 日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告於婚後雖依約來台與原告同居，惟經常向原告索討金錢欲寄回娘家，但原告經濟並不寬裕而未答應，兩造因此經常發生爭吵，再加上原告從事保險業務，因工作性質之故，工作時間不固定，被告懷疑原告在外結交女友，被告於90年農曆年前離家出走，原告於被告離家後，曾與被告取得聯絡，但被告要求原告給付一筆錢始願意協議離婚，原告則要求被告先返家，但遭被告拒絕，此後被告音訊全無，既不返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件離婚之訴等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
查本件原告為我國人，被告為柬埔寨國人，依上開法律規定，本件原告訴請離婚自應適用中華民國法律。
再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例意旨參照）。
㈡本件原告為我國人，被告為柬埔寨國人，兩造於89年3 月6日在柬埔寨結婚，原告於89年4 月1 日向我國戶政機關辦妥結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中，此有原告提出之戶籍謄本、柬埔寨王國結婚證明書中、柬文影本各1 份附卷可參，堪認為真實。
㈢又原告主張被告於婚後雖依約來台與原告同居，惟經常向原告索討金錢欲寄回娘家，但原告經濟並不寬裕而未答應，兩造因此經常發生爭吵，再加上原告從事保險業務，因工作性質之故，工作時間不固定，被告懷疑原告在外結交女友，被告於90年農曆年前離家出走，原告於被告離家後，曾與被告取得聯絡，但被告要求原告給付一筆錢始願意協議離婚，原告則要求被告先返家，但遭被告拒絕，此後被告音訊全無等情，業據證人即原告之母林翠英於本院審理中到庭證述：兩造結婚後沒幾天就自我家中搬出去，原告約於90年間再搬回我家，我問原告為何沒有帶被告回來，原告說被告已經跑掉了等語（本院94年9 月23日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。
又被告確於89年4 月7 日第1 次入境臺灣，於89年9 月24日出境臺灣，再於89年11月7 日入境臺灣，復於90年3 月31日出境臺灣，復於90年11月14日入境臺灣，於90年12月13日出境臺灣，此後未有入境臺灣之紀錄等情，業經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，此有該局94年10月31日境信品字第09410585960 號函附被告入出國日期證明書1 紙附卷可憑，足證被告於90年12月13日出境後迄今，從未返台與原告共同生活迄今，而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，足認被告自90年12月13日離家至今未返家與原告同居之事實，堪信為真實可信。
㈣本院審酌被告自90年12月13日離境後，既不返回臺灣與原告共營夫妻生活，又無不能同居之正當理由，期間長達4 年餘之久，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續之狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，據以訴請判決離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
家事第2庭法 官 張桂美
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官 王美玲