臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1486,20060605,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1486號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國93年5 月12日結婚之事實，有原告提出之結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明各1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本件原告起訴主張：其於92年5 月12日與大陸女子即被告結婚，約定婚後來臺同居，原告返臺後，本即欲依戶籍法之規定，至戶政機關辦理結婚登記，並向出入境管理局申請被告來臺定居事宜；

惟因被告原所交付之證件不慎遺失，乃電洽被告並要求被告將其個人相關證件寄至臺灣，以便代為辦理入境臺灣地區之手續，詎被告竟無端拒絕，並向原告陳稱：應先支付其人民幣3 萬元，否則不願來臺等語，再經與之聯絡後，始知被告根本無意願來臺與原告履行夫妻互負同居之義務，其後更行方不明，無法聯絡。

因兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻早已名存實亡，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准原告與被告離婚等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

經查，經本院向內政部警政署入出境管理局查詢之結果，被告從未有來臺之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局94年11月28日境信栩字第09410356860號函在卷可稽。

而原告另主張稱兩造約定婚後來臺同居，而原告返臺後因被告原所交付之證件不慎遺失，乃電洽被告並要求被告將其個人相關證件寄至臺灣，以便代為辦理入境臺灣地區之手續，詎被告竟無端拒絕，並以此向原告索取人民幣3 萬元，其後更行方不明，無法連絡乙節，則據證人即原告之母林陳水赺於本院審理期間，來院證稱：兩造當時的證件，原告確實弄丟了，後來原告打電話給被告，被告竟表示要3 萬元人民幣才要過來，我們害怕被騙，所以沒有寄給她。

本來兩造還有聯絡，但最近聯絡不到了等語（見本院卷第24 頁） 。

又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

本件被告既從未來臺與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，況被告既始終未來臺，而原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望；

又本院認兩造間之婚姻之所以上開無法回復之希望，係因被告無正當理由，拒絕依兩造婚前所約定來臺與原告同居所致，自屬可歸責於被告，故原告依據民法第10 52 條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採。

從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 李憶如