臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,1533,20060623,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1533號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
徐文彬律師
被 告 戊○○
號
丙○○○
兼 上一人 丁○○
訴訟代理人
上 三 人
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
共 同
複 代理人 劉倫仕律師
當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（94年度簡附民字第24號），本院於民國95年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新台幣玖拾陸萬壹仟貳佰陸拾參元，及自民國九十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔二十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾貳萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行；
但被告戊○○如以新台幣玖拾陸萬壹仟貳佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文；

而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨可資參照。

本件原告起訴時，係主張被告戊○○過失不法傷害原告之身體，致原告受有損害等語（簡附民卷第1 至4 頁），嗣於本院準備程序中，追加戊○○之父母即丁○○、丙○○○為被告，主張戊○○為上開侵權行為時尚未成年，丁○○、丙○○○身為法定代理人，應就戊○○之行為負連帶賠償責任等情（本院卷第60頁），二者請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，並無礙於被告程序之保障，其追加之訴與原訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准之。

丁○○與丙○○○辯稱訴之追加不合法云云，尚嫌無據。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求之金額為新台幣（下同）2,500,000 元（簡附民卷第2 頁），嗣於本院言詞辯論程序中，變更為請求給付2,681,847 元，及自民國94年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第217 頁），係屬擴張應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。

壹、實體方面：

一、原告主張：被告戊○○於92年12月1 日起，在址設高雄市左營區○○○路521 號之時尚人文餐飲有限公司（下稱時尚餐廳）擔任外場服務生工作。

適伊於93年3 月14日下午1 時許，與訴外人余青霞至時尚餐廳點用火鍋，食用過程中因加熱火鍋之酒精膏幾用罄，伊與余青霞要求戊○○續加酒精膏，詎戊○○竟因店內事務繁忙，疏未注意酒精膏中火苗尚未完全熄滅，即貿然在余青霞面前續添加酒精膏，致火苗迅即竄燒，並引起氣爆，造成部分酒精膏噴向伊身體及頭髮而引發火苗燃燒，致伊因此受有臉部、頸部、軀幹及右上肢皮膚2至3 度燒傷佔體表面積13% 之傷害。

戊○○前開過失傷害之侵權行為，致伊受有支出醫藥費106,127 元、留學代辦費6,000 元、工作薪資606,000 元之損失，且伊經此燒傷後容貌受損，進行整形需花費1,240,000 元，並受有精神上痛苦，戊○○自應負賠償之責；

又戊○○係73年6 月3 日生，於上述行為時尚未成年，丁○○與丙○○○身為戊○○之父母，對於戊○○之監督有疏失，始造成本件事故，依法亦應與戊○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償上開損害及精神慰撫金723,720 元等語。

並聲明求為判決：被告應連帶給付原告2,681,847 元，及均自94年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等固不否認被告戊○○上開過失傷害原告之事實，然原告所受之傷勢並不影響其工作能力，且其原預定於93年3 月底出國留學，於事發前應已離職，並無受有薪水損失，又原告請求之整形費及精神慰撫金過高，請求酌減；

另被告丁○○與丙○○○雖為戊○○之父母，惟此事故之發生並非因丁○○與丙○○○監督有疏失所致，故其等無庸與戊○○連帶負責；

再者，本件事故發生後，戊○○已給付原告40,000元慰問金，而時尚餐廳並賠償原告1,000,000 元，上開金額應予扣除等語置辯。

並均聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告戊○○有前開過失傷害之侵權行為，已據援引本院94年度簡上字第529 號刑事判決為證；

而戊○○本件業務過失致重傷害之犯罪行為，亦經前開刑事判決判處有期徒刑5 月確定，此經本院依職權調閱該刑事案卷全卷查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

惟被告另以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告丁○○、丙○○○應否與戊○○負連帶賠償責任？㈡原告得請求賠償之金額若干？

四、被告丁○○、丙○○○應否與被告戊○○負連帶賠償責任？按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1 、2 項定有明文。

本件原告主張被告戊○○過失傷害伊時尚未成年，被告丁○○與丙○○○身為戊○○之父母，應與戊○○負連帶賠償之責云云，惟為丁○○與丙○○○所否認，辯稱其等對戊○○之監督並無疏失，且本件縱加以相當之監督，亦不免發生損害等語，並舉證人即時尚餐廳負責人葉森豪之證述為證。

經查，丁○○、丙○○○就其等之監督並無疏失乙節，援引證人葉森豪於上開刑案警詢之證詞為證，而戊○○於職前已受有相當之訓練，且事發時時尚餐廳之相關主管人員亦皆在場各節，業經證人葉森豪於警詢中證述明確（詳本院卷第165 頁警詢筆錄），足認丁○○、丙○○○就戊○○選擇工作之監督尚無疏失；

又戊○○於行為時已年滿19歲，其在時尚餐廳擔任外場服務生，受該餐廳負責人指示從事為客人服務之工作，依其當時年齡觀之，應無不能勝任之情事；

且戊○○於上班時間，關於其工作之事項，係受時尚餐廳之指揮監督，丁○○與丙○○○雖係戊○○之法定代理人，惟戊○○一旦進入職場工作，即應聽從其僱用人時尚餐廳之指揮監督，從而丁○○與丙○○○於戊○○工作之期間內，就其工作上之事項，應無監督之可能，縱其等加以相當之監督，仍無法避免戊○○因工作上疏失造成原告之傷害，是本件原告損害之發生，與丁○○與丙○○○是否監督鬆懈無因果關係，原告就前述事故，請求丁○○與丙○○○負連帶賠償之責為無理由。

五、原告得請求賠償之金額若干？按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定自明。

查被告戊○○過失不法侵害原告之權利，既如前述，依法自應負賠償責任。

茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：㈠醫藥費部分：本件原告於93年3 月14日遭被告戊○○不慎燒傷後，受有臉部、頸部、軀幹及右上肢2 度至3 度燒傷佔體表面積13% 之傷害，先至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受急救，再轉診至國軍左營總醫院住院治療，共支出醫藥費106,127 元之事實，業據原告提出診斷證明書、統一發票、估價單、醫療費用收據等件為證（本院卷第24頁、第67至72頁），經核上開費用之支出與本件事故發生有因果關係，且均屬必要，並為被告所不爭執（本院卷第218 頁），原告請求賠償為有理由。

㈡留學代辦費部分：原告主張其原預計於93年3 月底出發至日本留學，委託青山外語機構辦理相關事宜，支出留學代辦費6,000 元，後因本件事故發生無法如期成行，受有上開費用損失乙情，業據提出日本北九州市立大學入學許可證、領取證、在留資格認定證明書各1 份為證（本院卷第23、74、75頁），被告對此復不爭執（本院卷第203頁），原告自得請求被告給付。

㈢整形費部分：原告於事發後之95年 2月16日，至財團法人長庚紀念醫院高雄分院接受鑑定，經該院醫師鑑定結果，認為原告身體有多處傷疤，包括臉、頸、肩、上前胸、右上肢等處，其中有部分增生性疤痕散佈各處，其距受傷日已近2 年，部分增生性肥厚疤痕仍存在，可能需切除或其他重建手術，費用粗估約500,000 元，但其餘疤痕保護措施則難以估計乙情，有該院95年3 月20日（95）長庚院高字第5316790 號函存卷可憑（本院卷第187 頁），本院斟酌原告身為年輕女性，容貌對其而言至關重要，其因此事故受有臉部及身體多處灼傷之傷害，迄今仍遺存傷疤，為重回正常生活，整形手術乃有必要，且除基本手術費用外，尚需為其他疤痕保護措施，故認原告得請求之整形費以750,000 元為適當，逾此範圍之請求尚屬無據。

㈣工作損失部分：⒈原告主張其因本件事故受有嚴重燒傷，1 年無法上班，薪資損失606,000 元等語，惟為被告所否認。

經查，本件原告於事發前日間在上智補習班任教，夜間至真豹餐廳兼差擔任會計乙情，業據證人即上智補習班主任乙○○到庭證述：原告於91年起至93年3 月間，在補習班擔任導師，負責招生、點名、收費、批改作業及監督學生考試等工作，每月收入約3萬元左右，原告領取之薪資是底薪加獎金，獎金以學費收入3%計算，補習班只有針對底薪部分開立扣繳憑單，底薪很低，原告主要收入來源是靠獎金等語（本院卷第105 至107 頁、第65頁），及證人即真豹餐廳負責人之女甲○○結證稱：原告於93年1 月7 日至同年3 月13日止，在真豹餐廳內擔任會計，1 至3 月之收入分別為11,103元、27,175元、6,256元，我們沒有開立扣繳憑單給原告等情明確（本院卷第179頁），並有上智補習班薪資證明、真豹餐廳職務證明書及打卡紀錄存卷可參（本院卷第25、26、183 頁），堪信為真實；

又原告受此傷害後，於93年3 月14日至同年4 月23日至國軍左營總醫院燒傷病房住院治療，住院期間接受擴創及植皮手術，出院後仍需穿戴彈性衣，期間約1 至2 年乙情，有該院94年11月1 日醫和字第0940002514號函在卷足據（本院卷第95頁），本院衡諸燒傷病患於穿戴彈性衣期間應無法正常上班工作，認原告主張其受有1 年不能工作之損失等語，應足採信。

⒉次以，觀諸前揭證人乙○○、甲○○所述，可知原告每月收入並不固定，是以原告每月所受之薪資損失，應以實際支薪之平均值為依據，而經本院計算結果，原告於上智補習班平均每月薪資為30,083元（計算式：29,605+33,685+ 29,405+28,605+29,605+31,205+32,235+31,405+33,205+30,405+30,605+30,605+34,265+30,215+16,200=451,250 ，451,250÷15=30,083 ，元以下四捨五入），真豹餐廳則為14,845元（計算式：11,103+27,175+6,256=44,534，44,534÷3=14,845，元以下四捨五入），故原告所受1 年之薪資損失應為539,136 元（計算式：30,083+14,845=44,928，44,928×12=539,136）。

被告雖辯稱原告之收入應以其申報之綜合所得稅所得明細為據云云，惟查原告確有在上智補習班及真豹餐廳任職並支領薪資，而上智補習班於申報原告薪資時，僅以底薪為準，未將獎金計算在內，至於真豹餐廳則完全未申報原告薪資所得乙節，俱如前述，是以原告工作之單位有無誠實報稅，係上開單位如何處理稅務之問題，與原告實際上有無在上開單位任職，及支領之薪資多寡並無直接關聯性，被告上開辯解不足採信。

⒊被告另辯稱原告於事發前已辦妥付日留學手續，應無繼續工作之計劃，其離職乃必然之事，與戊○○過失傷害行為無涉，且原告所受傷勢僅為皮膚燒傷，並不影響其工作能力，故原告並無薪資損失云云。

然查，原告雖有出國進修之計劃，惟此僅係原告之人生規劃，若因故不能出國時，依常理當然會繼續工作，且原告受傷時尚未離職，此經證人乙○○、甲○○證述明確（詳本院卷第108 、179 頁），卻因受傷無法繼續工作，其當然受有工作損失；

又原告事發前擔任之工作為補習班導師及餐廳會計，上開工作屬服務業之性質，均需與人群接觸，而本件事故致其臉部及身體受有2 至3 度燒傷，雖經住院治療，出院後仍需穿戴彈性衣乙情，業如前述，縱原告實際工作能力並未因燒傷而受影響，惟於臉部穿戴彈性衣即易引起他人異樣眼光，雇主為顧及補習班及餐廳之營運，當不致繼續僱用原告作為導師或會計，是以原告確實因此燒傷無法工作甚明，被告前揭辯解殊無可採。

從而，原告請求被告賠償工作損失539,136 元，為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。

㈤精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

查原告現在日本就讀大學，名下無不動產或車輛，91、92、93年度綜合所得分別為11萬餘元、9 萬餘元、1 萬餘元；

被告戊○○現就讀私立輔英科技大學，目前未就業，名下並無不動產或車輛，91、92、93年度綜合所得為7 萬餘元、0 元、12萬餘元等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第32、45、146 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第8 至18頁），本院復斟酌原告遭戊○○不慎燒傷後，受傷部分佔體表面積13% ，傷勢嚴重，其遭灼傷部位之皮膚緊繃抽搐，日夜均需忍受疼痛，又需穿戴彈性衣，悶熱不適，且原告於事發時年僅24歲，正值花樣年華，受此傷害後臉部及身體遺有增生性疤痕，該疤痕會永久存在，以現有美容科技無法完全消除，而外觀容貌具有表彰自我建立形象之機能，原告經此事故容貌改變，致對外均需以口罩遮掩，對其交友及婚姻影響甚鉅，精神上所受痛苦十分重大等具體情狀，認原告主張之精神慰撫金應以600,000 元為適當，餘此範圍之請求尚屬無據。

㈥據上，原告得請求被告戊○○賠償之數額為2,001,263 元（計算式：106,127 ＋6,000 ＋750,000 ＋539,136 ＋600,000 ＝2,001,263） 。

六、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。

本件事故發生後，被告戊○○之僱用人時尚餐廳本應與戊○○負連帶賠償之責，惟時尚餐廳已先於93年6 月21日與原告達成和解賠償1,000,000 元，原告並與時尚餐廳約定不追究時尚餐廳之民刑事責任，但雙方約明此約定之效力不及於戊○○乙情，有和解書附於上開刑案卷中（93年度他字第38489 號）可參，是原告並未免除戊○○之賠償責任甚明，戊○○對原告仍應負給付之責，然時尚餐廳就連帶債務既已清償1,000,000元，則戊○○在上開清償範圍內亦同免其責任。

又原告自認於住院期間已收受戊○○支付40,000元慰問金（本院卷第218 頁），此部分金額亦應予扣除，是以原告得請求之金額為961,263 元（計算式：2,001,263-1,000,000-40,000=961,263） 。

七、綜上所述，原告因被告戊○○不慎燒傷之過失侵權行為，受有支出醫藥費、留學代辦費、整形費、工作損失及精神上痛苦等損害，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求戊○○給付961,263 元，及自94年10月8 日（即追加起請求繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；

至其逾此範圍之請求及對被告丁○○、丙○○○之請求，均非有據，應予駁回。

八、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

九、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 甯馨
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 何明昌