臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,2089,20060616,2

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2089號
原 告 寶芝林酵素股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 乙○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 申憲章律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國95年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告係依據保證及票據之法律關係，主張被告乙○○、甲○○應連帶給付新臺幣（下同）1,200,000 元，屬於訴訟之合併，且金額超過500,000 元，應適用通常訴訟程序，合先敘明。

二、原告主張：被告乙○○、甲○○之子陳駿宏（已改名為丙○○）於民國93年9 月6 日與原告簽約購買酵素100 箱，每箱價款12,000元，合計共1,200,000 元，並由被告乙○○、甲○○擔任保證人，陳駿宏除提出被告乙○○、甲○○蓋章同意擔任保證人之買賣合約書，並交付陳駿宏及被告乙○○、甲○○之名義，於93年9 月6 日所共同簽發，每張面額均為300,000 元，到期日分別為93年11月30日、94年2 月28日、94年5 月30日、94年8 月30日之本票4 張予原告。

因陳駿宏於93年11月30日並未按期給付價款，原告向其催討，陳駿宏復提出被告乙○○所有坐落高雄縣大樹鄉○○段786 號及東隆段504 號土地之所有權狀，及由被告乙○○同意交付所有權狀之切結書。

嗣陳駿宏未於94年2 月28日及94年5 月30日給付價款，原告併向被告乙○○、甲○○催討時，竟遭渠等以並未保證及簽發本票為由加以拒絕。

惟渠等雖否認有授權陳駿宏代理簽訂保證契約及簽發本票，然陳駿宏應負給付買賣價金之責任（原告對其聲請發支付命付，因收受後未於法定期間異議而已確定），其所交付之上述各種文件及本票，均有被告乙○○、甲○○之簽名或蓋章，陳駿宏應經渠等合法授權始為代理；

若無，則被告乙○○、甲○○亦應依表見代理之規定負授權人責任。

原告乃依保證及票據之法律關係，請求被告乙○○、甲○○負連帶給付責任；

而渠等所為之保證，係簽發本票之原因事實，二者併為請求。

故聲明求為判決：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告1,200,000 元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。

三、被告乙○○則以：不知有就買賣為保證之事，而原告提出之各項交易文件，其上之簽名非伊所為，亦未蓋章，更無授權。

實際上，陳駿宏係與原告之代表人丁○○個人間有借貸關係，丁○○於92年4 月間即曾以相同手法逼迫債務，伊曾與丁○○和解，並要求不得再借款予陳駿宏，惟本件竟又重施故技等語；

被告甲○○則以：未在各項文件上簽名，亦未蓋章等語；

資為抗辯。

四、兩造均不爭執之事實：㈠原告執有與本件糾紛有關之買賣合約書、本票、土地所有權狀影本、身分證影本及切結書等文件，均係由陳駿宏所交付，而交付當時均已完成其內容。

㈡原告以本件糾紛所得主張之請求，經向陳駿宏及被告乙○○、甲○○同時聲請發支付命令，陳駿宏於收受本院94年度促字第33796 號支付命令後，並未異議，原告對其請求部分業已確定。

㈢與本件糾紛有關之各項文件，其上所出現被告乙○○、甲○○名義之印文及簽名，經與本院向往來金融機構（中華郵政股份有限公司大樹九曲堂郵局、台灣銀行鳳山分行、中國農民銀行大樹分行、台東局中小企業銀行大樹簡易型分行）及高雄縣大樹鄉戶政事務所調取被告乙○○、甲○○所留存之開戶及印鑑等資料所示之印文及簽名，核對結果，形式上均不相符。

五、本件之爭點，乃係原告依其所執有形式上有被告乙○○、甲○○簽名或蓋章之上述各項文件，就原告與陳駿宏間之買賣契約所洐生之付款責任，可否依代理或表見代理之規定，主張：㈠被告乙○○、甲○○應負保證人之責任？㈡被告乙○○、甲○○應負連帶給付票款之責任？本院判斷意見如下：㈠按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執，或經舉證人證明者，始得適用；

當事人如否認簽名、印章之真正，按諸舉證責任分配之原則，應由為爭執之當事人負舉證之責。

而票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀上述規定之法理至明。

㈡查本件上述各項文件均係被告乙○○、甲○○之子陳駿宏向原告之代表人丁○○提出，其原因乃係陳駿宏曾於92年4 月間向丁○○借款600,000 元，當時即是簽發陳駿宏個人名義之借據，並出示被告乙○○、甲○○名下不動產之所有權狀，另交付其上由渠等3 人共同簽發之本票。

而本件借款糾紛，則係因93年間陳駿宏又向丁○○借款2,700,000 元，之後無法全部清償，陳駿宏乃應丁○○之要求，於93年9 月6 日再簽訂買賣契約及送貨單以配合原告向銀行辦理貸款，而本件4 張本票所出現被告乙○○、甲○○之簽名及印文，其中之姓名均係陳駿宏本人所寫，印文部分則由陳駿宏委託他人刻完印章後由其蓋章所完成。

之後，陳駿宏因付不出每月之利息，丁○○另又要求寫切結書，陳駿宏乃於93年11月30日以相同方式為簽名及蓋章，至於被告乙○○之身分證及所有權狀影本，則是陳駿宏偷取原本加以影印，再交付予丁○○等情，業據陳駿宏於本院調查時證述明確。

㈢按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。

依陳駿宏之證述內容觀之，其與丁○○以上述方式為金錢之借貸，被告乙○○、甲○○於本件買賣（實為借貸）訂約之初，及嗣後無法付款而要求補提文件之際，均未曾出面明示同意擔任陳駿宏之保證人，亦未曾向原告表示授與代理權，以陳駿宏擔任渠等之代理人，由其代為簽訂保證契約及簽發本票；

亦無交付其個人之印章，委由陳駿宏代為在本件各項文件上蓋章之情事。

故原告主張陳駿宏係被告乙○○、甲○○之代理人云云，即不足採。

㈣又民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。

至於所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，亦應以本人實際知其事實為前題。

本件各項文件上之簽名、印文，與現有查證所得者，均不相符，無法認定係由被告乙○○、甲○○所為或交付之事實，已為原告所不爭執。

雖原告主張取得各項文件之前，陳駿宏於92年間之另筆借款，亦曾交付被告乙○○、甲○○名下不動產之所有權狀予丁○○云云。

然此亦屬陳駿宏個人所為，且因遭被告乙○○、甲○○予以否認，丁○○乃以陳駿宏騙其已得同意而涉嫌詐欺及偽造文書為由提出告訴，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官93年度偵字第11493 號不起訴處分書在卷可憑。

足見當時丁○○對於陳駿宏有無經過被告乙○○、甲○○本人之授權，尚屬懷疑，故被告乙○○、甲○○於另筆借款之際，實際未曾出面與丁○○接洽，應可認定。

雖然檢察官偵查時，被告乙○○、甲○○為脫免陳駿宏之刑事責任，曾經表示：知悉陳駿宏持交文件之用途，嗣後有為同意，並已和解還款等語。

惟丁○○於告訴之初，對於授權事實之有無，既然有所懷疑，其後再為交易，遇此相同情節，自應慎重其事，要求被告乙○○、甲○○本人親自出面洽談，確定渠等願意為本件有關之各項法律行為，始符常情。

況所有權狀係有特定用途之物，僅在個人同意買賣移轉、擔保設定之際，交付憑以辦理登記，故應每次單獨為之，且為明確之表示，始為交易常態，故不能以陳駿宏之前曾經持以交付，即此推論被告乙○○、甲○○對於本件借款亦有表見代理事實之存在。

原告以此主張被告乙○○、甲○○應負表見代理責任云云，亦不足採。

㈤綜上，被告乙○○、甲○○並無委由陳駿宏就本件借款為其代理人，而與原告為保證及簽發本票情事；

亦無足致原告誤信陳駿宏為渠等代理人之表見事實存在。

六、從而，原告依據保證契約及票據之法律關係，對被告乙○○、甲○○請求連帶給付1,200,000 元，並加給自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，為無理由，應予駁回。

據上結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事鳳山分庭 法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 趙美玲