臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,重訴,119,20060607,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第119 號
原 告 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
訴訟代理人 吳敏蕙律師
被 告 己 ○
戊○○
丙○○
甲○○
壬○○
庚○○
辛○○
丁○○
當事人間拆屋還地等事件，本院於民國95年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告己○應將坐落高雄市○鎮區鎮○段第一三一七之六地號土地上如附圖所示㈡、㈢、㈣部分，合計面積一百五十八平方公尺之建物拆除後，將如附圖所示㈠、㈡、㈢、㈣、㈤部分，合計面積三百九十七平方公尺之土地返還原告；

被告戊○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○，並應自前開土地遷出。

被告己○應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰壹拾伍元，被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元整，及均自民國九十四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告己○應自民國九十四年三月一日起，至返還如附圖所示㈠至

㈤土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告己○負擔。

本判決第二項於原告分別以新臺幣壹拾柒萬元、肆仟元為被告己○、丙○○供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴主張坐落高雄市○鎮區鎮○段第1317之6 地號土地上，如附圖所示㈡部分之門牌號碼高雄市○○路146 號之二層加強磚造樓房、㈢部分之門牌號碼高雄市○○路146 之1 號之一層磚造平房、㈣部分之磚造廁所（下合稱系爭建物），係被告己○所有，而請求其拆除及返還相當於租金之不當得利，並請求被告丙○○等遷出；

嗣以系爭建物分屬被告被告己○、丙○○所有，而擴張聲明，請求兩人拆除及返還不當得利，並請求其他被告等遷出系爭土地；

揆諸前揭法條，係屬合法，核先敘明。

二、本件原告高雄市政府之法定代理人原為陳其邁，嗣變更為乙○○，又原告已於民國94年10月17日具狀聲請承受本件訴訟（見院卷第95頁），經核與法相符，應予准許。

三、原告起訴主張：高雄市○鎮區鎮○段第1317之6 地號土地為伊所有，其中如附圖所示㈠至㈤部分，合計面積397 平方公尺土地（下稱系爭土地），遭被告己○、丙○○無權占用，而築有系爭未保存登記建物，並由被告共同居住使用至今；

則被告己○、丙○○顯然無法律上原因占有原告所有土地，而受有相當於租金之不當得利；

爰依民法第767條所有物返還請求權、第179條不當得利之法律關係請求拆屋還地，及自90年1 月1 日起，依申報地價年息5 ％計算相當於租金之不當得利等語，並聲明求為命：㈠被告己○、丙○○應將系爭建物拆除，將系爭土地返還原告；

被告戊○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○並應自系爭土地遷出。

㈡被告己○、丙○○應給付原告新台幣（下同）843,625 元，及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

並自94年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告10,124元。

㈢就聲明第2項前段部分，准供擔保宣告假執行之判決。

四、被告則均以：如附圖所示㈡、㈣部分建物，係被告丙○○於90年4 月11日贈與被告己○，故系爭建物目前均為被告己○所有，系爭土地亦為被告己○所占有，均與被告丙○○無關；

又原告主張依申報地價年息5 ％計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，茲為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

五、原告主張系爭土地為伊所有，目前係被告己○無權占用，其上並有被告己○所有之系爭未保存登記建物，而其餘被告則共同居住於系爭建物中之事實，業據原告提出系爭土地土地登記謄本、本院91年度訴字第1355號判決、本院92年度執字第45916 號強制執行事件債權憑證影本各1 份為證（見院卷第7 至11、13、14頁），且經本院會同高雄市政府地政處前鎮地政事務所人員到場履勘屬實，並製有勘驗筆錄、簡圖、複丈成果圖各1 份及照片6 幀（院卷第56至62、71、72頁）附卷可稽，並為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

原告另主張被告丙○○應將建物拆除，並返還不當得利等語，然為被告所否認；

是以，本件首應究明：被告丙○○就系爭建物是否仍有事實上處分權？又是否有不當得利？茲分述如下：

六、被告丙○○就系爭建物是否仍有事實上處分權？㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；

次按房屋拆除為事實上之處分行為，應由有事實上處分權之人為之。

㈡經查，系爭建物㈡、㈣部分，原為被告丙○○所有，然已於90年4 月11日贈與被告己○等情，已經被告陳述明確，並有高雄市稅捐稽徵處前鎮分處94年8 月31日高市稽前房字第0940017266號函、被告己○、丙○○所訂立之建築改良物贈與所有權移轉契約書影本各1 份可憑（見院卷第84、112 頁），足見被告前揭所辯即屬可採，系爭建物㈡、㈣部分之事實上處分權人，於90年4 月11日起，已由被告丙○○變更為被告己○，故原告請求被告丙○○拆除系爭建物部分，自屬無據；

然而，系爭建物現係均屬被告己○所管領，又無正當權源而占有系爭土地，自屬無權占有；

則原告依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告己○應將系爭建物拆除後，將占用之土地返還原告，洵屬有據，應予准許。

七、被告丙○○是否受有不當得利？㈠原告主張被告丙○○受有占有系爭土地之不當得利等情，經查，系爭建物㈡、㈣部分，於90年4 月11日贈與被告己○之前，確係屬於被告丙○○所有，且係無法律上權源而占有系爭土地，已如前述，並為被告所不爭執，是被告丙○○就所有建物占有他人土地之事實，依社會通念自屬受有相當於租金之利益；

準此，原告主張被告丙○○於90年1 月1 日起至90年4 月10日止，因上開二部分占有系爭土地而受有利益，即屬可採；

至於90年4 月11日起，系爭建物已均屬於被告己○所有，則該建物占有系爭土地之利益，亦應歸屬於己○，而與被告丙○○無涉。

㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例參照。

次按土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限；

所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文；

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

另所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須依照申報價額年息10％計算，且仍須斟酌基地所在位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

經查：⒈系爭建物㈡、㈣部分，於90年4 月11日贈與被告己○之前，係屬於被告丙○○所有，以後，係屬被告己○所管領；

而系爭建物㈢部分，則一直屬於被告己○所有，且均係無法律上權源而占有系爭土地，已如前述；

是被告己○、丙○○就此依社會通念自分別受有相當於租金之利益，參照前開裁判意旨，原告即得依法分別請求被告己○、丙○○給付相當於租金之不當利益。

⒉系爭土地自89年7 月間起至今之申報地價均為每平方公尺10,200元，有地價謄本1 份在卷可按（見院卷第87頁）；

另系爭土地位於高雄市鎮○街，距凱旋三路約100 至200公尺，附近為住宅區，無商圈，偶有零星商店，然交通便利，現由被告供自住使用，亦經本院勘驗現場屬實，並有卷附勘驗筆錄足參（見院卷第56至62頁）。

本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量目前社會經濟狀況等情，認原告請求按申報地價年息5 ％計算占用所受相當於租金之利益，尚屬過高，而應以申報地價年息3 ％計算始為相當。

故依占用之土地面積、申報地價及年息計算結果，被告丙○○於90年1 月1 日起至90年4 月10日止，占用系爭土地㈡、㈣部分所應給付之利益為元11,560元【1020 0（元/ 平方公尺）×136 （平方公尺）×3 ％≒12×10／3 ＝11560 】，被告丙○○於90年1 月1 日起至94年2 月28日止，占用系爭土地所應給付之利益為494,615元【10200 （元/ 平方公尺）×397 （平方公尺）×3 ％≒12×00－00000 ＝494615】，另每月占用系爭土地所應給付之利益為10,124元【10200 （元/ 平方公尺）×397（平方公尺）×3 ％≒12＝10124 】。

⒊是以，原告請求被告己○應給付494,615 元，被告丙○○應給付11,560元，及均自變更訴之聲明狀送達翌日，即94年9 月28日起至清償日止之法定遲延利息；

暨請求被告己○應自94年3 月1 日起，至返系爭土地之日止，按月給付10,124元部分，即屬正當，應予准許；

然逾此範圍外之請求，於法無據，應予駁回。

八、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。

本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，於原告全部請求所占比例極微，依上開明文，認應由被告負擔本件全部訴訟費用，始為合理，併此敘明。

九、原告陳明願供擔保，聲請就被告己○、丙○○自90年1 月1日起至94年2月28日止，所受領應返還之不當得利部分宣告假執行，經核本判決第二項原告勝訴部分並無不合；

又本件所命給付之金額合計已逾500,000 元，而與民事訴訟法第389條第1項第5款所定應依職權宣告假執行之情形有別，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；

至於敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 鍾淑美