臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,重訴,414,20060629,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第414號
原 告 康煇有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 顏福松律師
被 告 鉦暘有限公司
法定代理人
（即清算人） 甲○○
264號當事人間請求拆屋還地事件，本院民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段一小段四三三、四三四、四三

五、四三六地號土地上，如附圖所示紅色實線部份（即斜線部份）、面積二九六點四四平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參佰玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部份：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時被告公司之原法定代理人即董事郭茂男已死亡，嗣被告公司因遭經濟部廢止設立進行清算程序而選任甲○○為清算人，並向本院呈報在案，且被告公司尚未清算終結等情，業經本院依職權調取本院94年度司字第142 號呈報清算人事件查明屬實。

故原告以清算人甲○○為被告之法定代理人，依公司法第8條第2項、第84條第2項、第113條之規定，即無不合，核先予敘明。

貳、實體部份：

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段一小段433 、434 、435 、436 地號土地（下稱系爭土地），及坐落其上如附圖所示紅色實線部分（即斜線部份）、面積296.44平方公尺之未保存登記鐵皮屋建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街121號之鐵皮屋一棟（下稱系爭建物），原為被告所有，嗣原告於本院92年度執字第45041 號拍賣抵押物強制執行事件中，拍定取得系爭土地，並經本院民事執行處於民國94年3 月3日發給不動產權利移轉證書，而於94年3 月21日向地政機關辦理移轉登記完畢。

茲因系爭建物為未保存登記建物，且未於上開執行程序中併同拍賣，故仍為被告所有，而被告無正當法律權源佔有原告所有之系爭土地，係屬無權占有，爰依民法第767條規定之法律關係，請求被告將無權占用系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告。

並聲明如主文第一項所示；

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按，「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

，民法第767條定有明文。

次按，「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」

、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」

，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。

本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地之土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭建物之94年房屋稅繳款書等各1件為證，並經本院調閱92年執字第45041 號拍賣抵押物強制執行卷宗查明屬實；

並經本院會同原告及高雄市三民地政事務所人員履勘測量現場在卷，有本院95年4 月21日勘驗筆錄、現場照片，及上開地政事務所95年3 月24日三法土字第43號複丈成果圖在卷可稽。

被告於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之上開事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之上開事實，故原告主張之上開事實，自足認為屬實。

被告既無權占用系爭土地，則原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求被告將如主文第1項所示之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事鳳山分庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 李崑良