臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,重訴,435,20060607,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第435號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林敏澤律師
複代理人 許淑清律師
複代理人 李亭萱律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 葉銘進律師
複代理人 阮文泉律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院審理（94年度交簡附民字第112 號），本院民國95 年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬伍仟貳佰貳拾捌元，及自民國九十四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾陸萬元供擔保後得假執行。
但被告提供新台幣壹佰零玖萬伍仟貳佰貳拾捌元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告方面：被告於民國93年11月5 日下午5 時30分許，駕駛車牌號碼XS-2967 號自小客車，經高雄市前金區○○○路436 號「行政院南部服務中心」前，竟疏於注意，貿然由靜止之路邊停車處起步，於劃有分向限制線處之成功一路由南往北方向慢車道迴轉，欲駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼ZER-607 號輕機車沿成功一路快車道由南往北方向行駛，因見前方被告所駕駛之車迴轉，原告閃避不及，致機車前輪右側擦撞被告之汽車左後車身翼子板，至原告人車倒地，因而受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第四蹠骨骨折之傷害，原告受有醫療費用新台幣（下同）142,630 元，增加生活上所需費用334,600 元，減少工作收入648,000 元，喪失勞動能力3,899,319 元，非財產上之3,000,000 元損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付0000000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。

二、被告則以：原告係無照酒後駕車違規行駛於快車道上，且依當時情況原告是可以煞車或作其他防護錯失，原告未及時煞車，顯見原告當時並未注意車前狀況，就本件事故之發生，原告與有過失，另對原告請求之金額有爭執，且應扣除已領取強制汽車責任保險金753648元等語資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張被告於93年11月5 日下午5 時30分許，駕駛車牌號碼XS-2967 號自小客車，經高雄市前金區○○○路436 號「行政院南部服務中心」前，由靜止之路邊停車處起步，於劃有分向限制線處之成功一路由南往北方向慢車道迴轉，欲駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼ZER-607 號輕機車沿成功一路快車道由南往北方向行駛，致機車前輪右側擦撞被告之車左後車身翼子板，至原告人車倒地，因而受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第四蹠骨骨折之傷害之事實，業據原告提出醫院診斷證明書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

原告認本件車禍原告並無過失，惟被告則認原告與有過失，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭執點在於⑴本件車禍被告是否有過失，原告是否與有過失？⑵原告可請求之金額若干？

四、本件車禍被告是否有過失，原告是否與有過失？按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；

汽車迴車時，設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車；

迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第90條、第106條第2款、第5款定有明文。

且依被告於偵查中自陳：我不應該雙黃線迴轉。

顯見被告當時係於劃有雙黃線之路段迴轉，已違反上開道路交通安全規則違規迴轉之規定，而本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：乙○○駕駛自用小客車，迴轉不當，為肇事原因。

甲○○無肇事原因。

經送請覆議，覆議意見為乙○○駕駛ＸＳ—2967號自用小客車，迴車不當，為肇事原因。

甲○○駕駛ＺＥＲ—607 號輕機車：無肇事原因（無照駕駛違規）。

有上開委員會鑑定意見書二份附卷可參。

顯見本件之車禍被告有過失，而原告並無過失，堪予認定。

被告雖辯稱原告係無照酒後駕車違規行駛於快車道上云云，惟證人丙○○即至現場處理之警員到庭證稱：（問：93年11月5 日在高雄市○○○路行政院南部服務中心前發生之車禍事件是否你去處理的？）（答：是我去處理的。

現場圖是我繪製的、中間是雙黃線，車道有一快一慢，慢車道即是機車道。

）（問：現場圖一車是汽車、二車是機車？）（答：現場圖係依照原告談話紀錄所繪製，原告當時陳述行駛在慢車道上。

）（問：現場圖上落土是何意？）（答：落土係指擦撞後二車車身所掉落之泥土，其位置正好落在雙黃線上。

）（問：判斷撞擊點位置為何？）（答：我認為應在雙黃線附近。

（問：當時如果汽車在慢車道上行駛，是否會占用整個慢車道？）（答：慢車道將近有六點多公尺，汽車如果停在慢車道上迴轉，後面機車的行駛會被阻擋，而為了閃避，會騎到快車道。

）（問：現場雙方車子是否已被移動？）（答：是的。

）（問：汽車在慢車道上擋住機車時，機車除了閃避之外，是否可踩煞車？）（答：當事人可以閃避或煞車或作其他防護措施。

）（問：現場有無發現刮地痕？）（答：沒有印象。

）（問：被告訴訟代理人當時有無對原告做酒測？）（答：在談話紀錄中有紀錄原告有喝半瓶啤酒，因為在醫院，我們沒有辦法做酒測，因已緊急送醫處理。

）。

（見本院95年3 月1 日言詞辯論筆錄）。

是依上開證人所述，及證人所繪製之現場圖，現場圖上落土位置應係車禍撞擊之位置，而依該現場圖之落土位置係在雙黃線上，顯見本件車禍之撞擊位置係於雙黃線上，堪予認定，又依上開證人所述，被告所駕駛之上開汽車係停放於慢車道上，後面機車的行駛會被阻擋，而為了閃避，會騎到快車道等情。

是原告係因被告停放於慢車道上，阻擋原告之通行，迫使原告改道行駛於快車道上，亦堪認定。

是不因原告行駛於快車道，而認原告有過失。

次查，依上開證人所述談話紀錄中有紀錄原告有喝半瓶啤酒，惟當時並未作酒測，則原告當時是否已達不能安全駕駛，則因未作酒測，而無從判定，是亦尚難認定原告與有過失，再查原告確係無照駕駛，惟原告無照駕駛經鑑定委員會鑑定，亦已註明無照駕駛違規，惟鑑定結果，亦認定原告無肇事原因，顯見本件之車禍實因被告迴轉不當，為肇事原因，而與原告無照駕駛並無關連，至於被告所辯依當時情況原告是可以煞車或作其他防護錯失，原告未及時煞車，顯見原告當時並未注意車前狀況云云，查，原告於車道上行駛，依正常是不會預期有汽車迴轉，本件車禍之肇事原因為被告之不當迴轉，是尚難認定係可歸責於原告未注意車前狀況，准此，被告此部分之辯解，不足採信，原告並無與有過失。

五、原告可請求之金額若干？按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

，民法第191條之2前項、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。

茲就原告請求之項目分述如下：

⑴、醫藥費部分：原告主張所支付之醫藥費有⒈阮綜合醫院自付金額4090元。

⒉93年12月13日起至95年2 月10日止，在高雄榮總已自付107054元，尚欠醫藥費20660 元。

⒊95年3 月24日至29日、4 月18日至22日到義大入院治療共11日，支出醫療費用10826 元。

⒋以上共計142630元。

業據原告提出醫院收據為證，並經本院向阮綜合醫院、高雄榮總函查無訛，並有該二醫院函附卷可參，又原告不爭執被告已支付醫療費用94223 元，是原告請求之醫藥費經扣除後為48407 元，原告請求48407 元，為有理由，應予准許。

⑵、增加生活上所需費用：①看護費：原告主張共住院共107 日，均由原告之配偶看護，一天看護費2000元，請求看護費214000元。

被告則認原告之住院期間係由其配偶照顧，實際上並未僱請看護，原告縱有損失，亦應以最低勞動薪資每月15840 元為標準計算等語，惟查，原告受傷住院期間內需要人日夜看護，本可僱請職業看護，而須支付看護費，該看護費本可向被告請求賠償，惟原告未僱請職業看護而由其配偶予以看護，固係出於親情，但家人看護所支出之勞力並非不能評價為金錢，只因基於親情身分關係而須支出。

此種基於身分關係之恩惠自不能加惠於侵權行為人，故應衡量僱用職業看護之情形，認原告所受有相當看護費之損害，而得向被告請求賠償，始符合公平理念。

而至醫院看護日夜24小時，備極辛勞，依目前各醫院之看護行情為2000元，是原告請求看護費一日為2000元，尚屬合理，被告主張依最低勞動薪資每月15840 元，顯不足採。

是原告請求看護費214000元（107 ×2000＝214000），為有理由，應予准許。

②交通費：原告主張前往醫院門診治療支出計程車費共計52600 元，並提出計程車收據為證。

經查，原告因本件之車禍造成受傷必須前往醫院治療，所支出之車資，自為增加生活上所需費用，原告前往高雄榮民總醫院住院與門診，自93年12月22日起至95年2 月10日止共有93次，有高雄榮民總醫院95年3 月21日函一份附卷可參，原告至阮綜合醫院自93年12月14日起至95年2 月10日止，依原告95年2 月24日具狀所統計之次數有10次，另原告至義大醫院自94年12月27日起至95年5 月22日止，依原告95年5 月24日之具狀統計為12次，而由原告之住所楠梓區○○街100 巷至高雄榮民總醫院單程之車資約為180 元，至阮綜合醫院為320 元，至義大醫院為300元，有高雄市計程車駕駛職業工會函在卷可參，是原告損害之車資為47080 元｛（93×180 ×2 ＝33480） ＋（10×320 ×2 ＝6400）＋（12×300 ×2 ＝7200）｝，是原告請求支出之交通費用於47080 元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

③購代步車58000 元部分：查原告前往醫院治療，既已請求乘坐計程車之費用，則原告購代步車與醫療行為無涉，自不得請求，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。

④購低週波電療機10000 元部分：業據原告提出銷貨單一紙為證。

查原告因受有上開傷害依診斷證明書之記載須電療復健，則原告購低週波電療機以自行復健，應屬醫療上之必要行為，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑶、減少工作之收入：原告主張受傷前，從事板模工作，每日薪資1600元，每月薪資48 000元，受傷後共1 年1 個月15天無法工作，減少工作收入648000元。

查，原告自93年11月5 日受傷後陸續住院，所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書之記載：94年5 月20日及94年6 月21日行鋼板固定，94年7 月4日出院，鋼板預定半年內取出，期間不宜作復健治療。

有該診斷證明書一份附卷可稽（見原告提出之證物十一），則於95年12月21日之前均有鋼板固定，原告主張於此期間顯無法從事板模工作，應可採信，是原告受傷後共1 年1 個月15天無法工作，亦可認定。

次查，原告於受傷前一個月受僱於余金帶從事板模工作，係臨時工之性質，故未投保與扣所得稅，每日薪資為1600元，業據證人余金帶到庭證述屬實，而原告既為臨時工，係取決於雇主是否能標得工程，再雇用原告，始有工作，而從事粗重工作，每星期均須休息，始有體力工作，且有下雨天亦不能工作，故本院認為一年當中，每月以平均工作20日為適當，是原告一個月之損失為32000 元，原告受有1 年1 個月15天無法工作之損失，合計金額為432000元（32000 ×13.5＝432000）。

原告請求432000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⑷、減少勞動能力之損害：原告因本件車禍受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第四蹠骨骨折之傷害之事實，已如前所述，而經本院送請原告經常就診之高雄榮民總醫院鑑定，該院骨科部認為依學理言，病人會有輕微功能障礙，約喪失百分之十至二十勞動能力，經本院再函查百分之多少，該骨科部函覆為百分之十五。

復健科認為因只有上臂無法上舉，故約喪失勞動力百分之二十，有該院95年2 月23日高總管字第0950001655號函、95年3 月21日高總管字第0950002831號函附卷可稽。

本院參考上開鑑定，認原告所受之減少勞動能力為百分之十八為適當。

本院以原告係51年5 月5 日出生，原告已請求工作損失至95年12月11日，是減少勞動能力之損害應自95年12月22日起算，為44歲，算至60歲退休，尚有16年之勞動期間，要屬客觀合理，則依民法第193條命加害人一次支付賠償總額，以填補原告喪失勞動能力之損害，應先認定原告因喪失勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後可陸續取得之時期，照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時之總數為佳害人一次所應支付之賠償總額。

依原告每月32000 元計算，應賠償之金額為797389元（32000 ×12×18÷100 ×11.5363 ＝797389）。

原告於此金額之請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

⑸、精神慰撫金部分：原告請求精神賠償0000000 元，本院審酌原告受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第四蹠骨骨折之傷害，被告93年度有保險公司之薪資所得八十幾萬元，無不動產，原告擔任板模工作，無不動產資料，有稅務電子財產明細表二份在卷可參，及兩造之身分、地位與原告受傷之情形，認原告請求精神賠償300000元為適當，逾此請求為無理由，應予駁回。

⑹、綜上，原告可請求之金額為醫療費用48407 元，看護費用214000元，交通費用於47080 元，購低週波電療機10000 元，工作損失432000元，減少勞動能力損失797389元，精神慰撫金300000元，合計0000000 元。

又原告因本件交通事故所受之損害，已領取強制汽車責任保險金753648元，為兩造所不爭，是依法係視為被告賠償金額之一部份，應予扣除，是經扣除後，原告可請求之金額為0000000 元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年7 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之供擔保金額，准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應並予駁回。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
民事第一庭法 官 沈建興
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 洪婉琪