臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,勞訴,71,20060907,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度勞訴字第71號
原 告 乙○○
號
卯○○
之3
戊○○
子○○
午○○
丁○○
張學銘
庚○○
甲○○
丙○○
丑○○
癸○○
辰○○
巳○○
壬○○
己○○
辛○○
上列17人共 顏福松律師
同訴訟代理
人
被 告 台灣水泥股份有限公司
設高雄市○○區○○街14號
法定代理人 寅○○ 住同上
上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又民事訴訟法第2條所規定之「主營業所」與同法第136條所稱之「營業所」尚屬有間，後者係指應受送達人從事商業或其他營業之場所而言，初不以其是否為主營業所為限，而前者係依其「主營業所」所在地定普通審判籍，為屬訴訟管轄法院之規範，兩者迥然不同，此有最高法院93年度台上字第61號判決意旨足資參照。

二、本件被告主事務所所在地設於台北市中山區○○○路○ 段113 號，此有被告所提出被告公司登記基本資料在卷可參，又原告固以所謂營業所以營利為目的，經營業務之處所，故不以主營業所為限，其營業所有數處時，關於各營業所之業務訴訟得由該營業所所在地之法院管轄，是本件原告與被告位於高雄市○○區○○街14號小港紙廠間有關退休金之訟爭，因該紙廠為被告營業所之一，即得由本院管轄云云，因其並未區別「主營業所」與「營業所」之不同，參照前揭意旨，原告之主張顯與民事訴訟法第2條第2項規定意旨相違，，本件既未能依原告所訴事實判認被告小港紙廠為被告之「主營業所」，則依民事訴訟第2條第2項之規定，應由被告主事務所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
勞工法庭 法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官 陳展榮