臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,130,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第130號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國75年間結婚，共同生育一子洪正剛，被告婚後染有賭博、酗酒惡習，自長子就讀國民小學後即不再負擔家計，原告為顧全家庭，百般隱忍，十餘年獨自承擔家庭生活開銷及子女教育費用，然被告非但未能體恤原告辛勞，力圖振作，共同承擔家庭責任，反而繼續沉迷賭場，且經常向原告索討金錢花用，並盜刷原告信用卡，致原告須為其背負拾餘萬元簽帳款。

其又於94年初，因向原告索討金錢未果，逕自離家至今，音訊全無，原告至此心恢意冷，無法再與被告續營夫妻關係，兩造婚姻已生破綻，有民法第1052條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，爰依該條項規定，訴請判決准予兩造離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

經查；

（一）原告主張被告婚後賭博、酗酒、長期不負擔家計，並盜刷其信用卡，復自94年初無故離家至今等情節，業據其提出兩造戶籍謄本1 份、信用卡消費明細暨繳款通知單7 份及繳款收據存單6 份為證，並經兩造之子洪正剛於本院95年3 月2 日審理時到庭證述：父親已經離家一年多，不知去向，父親離家前即經常有數日不回家情形，工作亦不穩定，又積欠賭債並盜刷母親信用卡，家中經濟長期以來均是由母親負擔等語相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。

（二）據上認定，審酌被告於兩造婚姻關係存續期間賭博、酗酒、長期不負擔家計，並盜刷原告信用卡，復自94年初無故離家至今，音訊全無等情事，客觀上已足使任何人倘同處原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定，故兩造婚姻確有民法第1052條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，洵屬明確。

又由上述事由，亦可認定導致兩造婚姻發生破綻原因，應歸責於被告，原告並無可責。

是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上揭所述，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 許麗珠