臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,232,20060621,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第232號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國65年間結婚，共育有四名子女（均已成年），被告自82年間赴大陸地區工作後即音訊全無，原告多方打探，並登報尋人，均無所獲，原告自行養育子女成年，兩造夫妻無共同生活之實已長達十餘年，婚姻關係早生破綻，已難繼續維持，爰依民法第10 52 條第2項規定，訴請判決准予兩造離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第1052條第2項前段定有明文。

此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

蓋婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，合先敘明。

（二）經查，本件原告主張被告自82年間赴大陸地區工作後即音訊全無，兩造夫妻未共同生活已長達十餘年等情，除據其提出兩造戶籍謄本各1 份及登報尋找被告新聞紙2 份為證，且經與原告同住之證人即兩造已成年子女王榮富（70年出生）到庭證述：被告在其就讀國小四、五年級時就離家，十餘年來僅回來過一、二次，最後一次是在去年回來過，但只是回來看一看，當天就離開等語（見本院95年4 月 13 日言詞辯論筆錄），足證原告主張兩造未共同生活已長達十餘年乙節，洵屬為真；

又本院依職權調閱被告近六年來入出境紀錄（查詢期間自89年1 月1 日起至95年4 月17止），復查明被告數年來經常出入國境，入境期間均僅短暫停留數日旋即出境，頃近曾於95年4 月11日入境，於同年月15日又再出境等情，亦有入出境查詢結果列表1 份在卷可稽，足見被告確實離家出國多年，期間縱有入境回國，然始終未曾返家同住甚明，被告應無返家與原告共同生活意願，應堪認定，於此情況之下，任何人倘處於與原告同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦堪肯認，是原告主張兩造婚姻發生破綻，有不能維持之重大事由之情，洵可確認。

（三）又依上述情節，審究造成兩造婚姻發生破綻之原因，乃被告長期離家所致，應可歸責於被告，原告並無可責。

故原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上所述，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 許麗珠