臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,243,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第243號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

原告起訴時訴請被告應履行同居，惟於本院言詞辯論終結前，變更為訴請准原告與被告離婚，依前開法律規定，應予准許，合先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造原係夫妻關係，結婚已逾30年，同住於高雄市苓雅區○○○路340 號住處，嗣搬至高雄市○○○路320 號7 樓之1 同住。

婚後兩造原尚能和睦相處，並育有已成年之子女許淑慧、許珈馨、許益昌、許淑娟。

無奈被告本性兇蠻頑劣、不務工作，只顧在外酗酒作樂、嗜賭積欠龐大賭債，致債主至兩造上揭中山路之住處騷擾，然被告不出面解決且亦不負家庭責任，還常藉故辱罵或毆打原告成傷，原告均加以忍耐，希求被告能有悔悟，不意被告非但未能改過，更變本加厲，原告乃向鈞院聲請保護令獲准。

另原告及子女不堪債主騷擾，乃於91年間搬至高雄市○○區○○路178號7 樓之1 同住，被告明知原告與子女已搬至上址，然並未與原告及子女一起搬過去同住，反而一度想以該房屋抵押借款，被告自此拋棄家庭，一去未返，迄今已四年餘，原告雖四處尋找未果，音訊全無。

綜上，被告沒有負擔家計，又在外欠債，且行縱不明迄今約四年左右，兩造之婚姻關係顯難以維持，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

次按「民法第一千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本一份為證；

並經證人即兩造之三女許淑娟到庭證稱：「兩造同住時被告本來有工作，兩造共同在光華路經營海產店，但是被告因為沈迷賭博及積欠很多賭債，所以就沒有繼續工作，另外被告還會在外喝酒，酒後就會出手毆打原告，自被告沒有工作後，原告就單獨負擔家計，我記得那時候我才國中左右，大約有10幾年了被告沒有工作，原告還要養被告，因為被告在外欠債，又避不處理，曾經有人來光華店來砸店，我們搬到中山路後，我家外面都被貼滿很多紙張，另外也有人來催債，都讓我們感到很恐懼，我確實都不知道被告在那裡也無法聯絡到他。」

、「被告現在並沒有跟我及原告同住，被告已經離家四、五年了，我們都不知道被告在那裡，被告都沒有回來找我們。」

等語明確（見本院95年4 月7 日準備程序筆錄）。

並據本院依職調閱本院93年度家護字第803 號通常保護令核閱結果，查悉被告以往曾多次因索錢未果而毆打、辱罵原告，並曾持刀砍殺原告，及揚言要引爆瓦斯燒房子、讓全家死光等語，於兩造分居期間，又於92年8 月12日，至高雄市○○區○○路178 號7 樓之1 住處，在酒後強逼原告脫衣，並拿刀欲殺原告，且揚言要放火燒房子，有證人即原告之弟林政義於該件審理中證述明確，並經本院審理認定原告確實有遭受家庭暴力之危險，而准予核發通常保護令，核與原告所述相符。

復經本院依職權查閱被告在監在押資料，被告現並未因案在監服刑或受羈押，而並無不能履行同居之情形，有台灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 件附卷可稽，難認被告有何不能返家之正當理由，況被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

㈢綜觀上情，被告長期未盡家庭責任，且在外積欠債務而不出面處理，致債主登門索討金錢，嚴重影響原告及子女之住居安寧，並使其等生活於恐懼之中，兩造以往同住期間，被告更會毆打原告，造成原告身心之重大傷害，並經本院93年度家護字第803 號准予核發通常保護令在案。

況被告離家出走四年餘，未再與原告共營婚姻生活，迄今亦行蹤不明，被告所為，顯已無互敬、互愛、互信、互諒之心，任何人處於原告之地位，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，被告離家多年均未聞問原告之生活，原告復提起本件訴訟，亦可認兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，則本件李造之婚姻確實已有難以維持之重大事由。

而此均係被告之行為所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。

丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭慧珊
法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 鄭淑臻