臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,244,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 甲○○ （
訴訟代理人 唐治民 律師
洪耀臨 律師
被 告 賴薪宇 原名賴昭

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國95年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年12月3 日結婚，婚後初始同住在高雄市旗津區復興巷3 之16附1 號，後自88年12月29日改約定以高雄市○○區○○街79號為共同住所。
惟被告於95年2 月8 日竟無故離家出走不知去向，被告連手機及娘家之電話均更換，使原告無法與被告聯絡，原告不得已，遂於95年2 月21日至轄區高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所備案，惟至今仍無被告之下落，為此，爰依民法第1001條之規定，訴請被告應與原告履行同居義務等語。
並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；
又夫妻之住所，由雙方共同協議之；
未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。
法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1001條、第1002條分別定有明文。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本2 件、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受（處）理查尋人口案件登記表影本1 件為證，並據證人即原告之母王施阿娥到庭證稱：「兩造的感情普通，他們是在民國84年12月3 日結婚，剛開始兩造是住在高雄市旗津區復興巷3 －16附1 號，後來在88年他們就搬到店陽街，兩造並約定要共同住在店陽街79號為共同住所，但是被告卻於去年就離家好幾次，最後一次是在95 年2月8 日就無故離家出走不知去向，當時我兒子不在家，後來原告有去被告的娘家找被告，但是被告連手機及娘家的電話都變更了，使原告無法與她聯絡，所以原告在95年2 月21日就到轄區的高雄市政府警察局小港分局漢民派出所備案，有受理查尋人口案件登記表附卷為憑，備案之後被告仍然沒有消息。」
等語明確（見本院95年6 月20日言詞辯論筆錄）。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
六、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。
從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑華