臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,40,20060608,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第40號
原 告 乙○○
被 告 甲○
15樓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5 月251 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國92年4 月4 日結婚，婚後感情尚稱融洽，詎被告與原告同住不久，趁著原告外出工作，無故離家出走、失去聯繫且不知去向，置原告於不顧，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已二年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第10 52 條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟，以選擇合併方式，請求判決如主文第1 、2 項所示等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本一份為證，而被告與原告同住不久後即離家出走，迄今近二年有餘，對原告不聞不問，亦未支付家庭生活費用之事實，互核證人即原告之雇主李春風於本院審理中到場證述：「問：兩造婚姻情況如何？答：我在九十三年間經營廣東粥的生意，當時我有僱佣原告為員工，她負責幫忙或外送，我曾看過被告二、三次，被告是我的客人，也是經由客人介紹原告就跟被告結婚，當時原告有向我請假說她要去大陸結婚，後來原告回台灣大約二、三個月，被告前後曾到我店裡二、三次，後來就沒有再見過被告，我曾問過原告，原告說被告去找親戚，就沒有再聯絡了。」

等語相符（見本院95年5 月25日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調閱被告入出境之資料，被告自92年7 月14日入境後無出境之紀錄等情，有內政部警政署入出境管理局95年1 月11日境信宋字第09510252640 號函附之被告入出國日期證明書在卷足憑。

被告經合法通知後並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文，又夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例參照）。

本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。

原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第2項事由，即無審酌必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 鄭翠蘭