臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,662,20060927,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第662號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
25號
上當事人間離婚事件，本院於民國95年9 月13日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）90年3 月29日結婚，婚後約定住所設於高雄縣鳳山市○○○路385 巷9 之3 號。

被告於94年6 、7 月間離家出走，去向不明，原告於94年8 月17日經警通知，始知被告非法打工遭查獲，而遭強制遣送出境返回大陸迄今，是兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚。

三、按結婚為身份契約，結婚之當事人雙方除需具備結婚行為之行為能力外，尚須彼此結婚之法效意思合致，始生結婚之效力，倘雙方並無結婚之真意，僅係通謀而為虛偽之結婚意思表示，依民法第87條第1項之規定「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。

但不得以其無效對抗善意第三人。」

，該虛偽結婚之意思表示不生效，從而結婚行為將因欠缺法效意思之合致而不生效，合先敘明。

四、經查，原告主張其與被告於90年3 月29日結婚之事實，固提出戶籍謄本1 份為證，惟結婚之戶籍登記，依民法第982條第2項之規定，僅有推定結婚之效力，倘兩造間婚姻並非有效成立，自得以反證證明婚姻不存在。

五、次查，被告於94年8 月12日接受高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員調查時，坦承以每個月新台幣（下同）3000元之代價，與被告假結婚，讓被告入境台灣非法打工，雙方沒有發生性行為，迄今收受9000元之代價等情，此有當日之調查筆錄1 份在卷可查，核與被告遭警查獲非法打工後，於94年8 月15日接受警方調查時，供稱其係以利用與原告假結婚之方式進入台灣打工，雙方並於大陸結婚前，約定只要每個月付原告人頭費新台幣3000元，原告就跟我結婚讓我入境台灣，至於工作內容，沒有說明等語所述之情節相符，足認原告係以假結婚之方式，讓被告入台非法打工，兩造均無結婚之真意。

被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書面為任何爭執或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張兩造間之婚姻合法有效云云，與事實不符，不足採信。

綜上所述可知，兩造既均無結婚之真意，而係原告通謀被告，以虛偽結婚之方式，讓被告進入台灣非法打工，則兩造間之婚姻，依上述之法律規定，並非有效成立，從而兩造間既無婚姻關係存在，原告請求離婚，即無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
家事法庭法 官 吳文婷
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 許麗珠