臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,766,20060926,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第766號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國69年2 月16日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街，感情尚稱融洽並育有1 子，於78年起共同遷往高雄市○○○路106 號，而被告自86年中起即因經濟因素而經常發怒，表示要離婚，至88年父親節前日，因原告經營生意失敗即帶子女離家搬遷至高雄市○○○路附近，迄今仍未返家。

原告雖曾多次撥電給被告，然被告皆不接聽，亦不主動與原告聯絡，至今已4 年之久。

兩造曾於91年間多次協調離婚，先前被告一直要與原告談離婚，卻在原告決定要離婚後，被告反而不接原告電話，亦未找原告，原告亦未前去找被告。

被告離家迄今達7 年之久，且不接原告電話並揚言死不見面，使原告精神遭受莫大打擊，兩造婚姻關係顯已無存在之必要，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院判決離婚等語。

並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本2 份為證，並經證人即原告之高中同學蔡鴻銓到庭證稱：我跟原告是高中的同學，一直有在聯絡，有見過被告即原告之太太，印象中兩造在88年以後就沒有同住，我大約知道被告是因經濟問題而離家，被告並將孩子帶走，所以原告到現在一直都是1 個人住等語，以及證人即原告之妹莊鈺鑫證述：兩造分居已達7 年，被告都沒有來找過我，過年過節也都沒有回來看我的父母，甚至我的母親開刀住院，被告都沒有出現。

兩造會分居，是因為兩造共同創業，但是生意失敗，原告有去找過被告，甚至去被告的公司找被告，被告都避不見面，其並未盡到做媳婦的責任，亦與原告之家人均無聯絡，被告離家後，原告還是一直住在兩造以往同住的房子即高雄市○○○路106 號，直到該房屋經拍賣，，原告始在88年間搬離該處等語明確（以上見本院95年8月4 日準備程序筆錄）。

而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，綜上堪信原告之主張為真實。

㈢本件被告因原告經營生意失敗為由而離家，迄今已達7 年，期間被告未曾回家，又原告雖多次撥電聯絡被告，被告均不接聽，亦不主動與原告聯絡達4 年之久，彼此間已無互動、聯繫，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望；

又被告離家多年均未聞問原告之生活，原告復提起本件訴訟，亦可認兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，則本件兩造之婚姻確實已有難以維持之重大事由。

而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責，從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮
法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官 鄭淑臻